Решение по делу № 2-1174/2024 от 27.02.2024

дело № 2-1174/2024

УИД №34RS0005-01-2024-000935-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Владимировны к Кондрючек Евгению о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Кондрючек Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 7 500 рублей, убытки в размере 85 070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 04 августа 2021 года между ней и Кондрючек Е. был заключен договор на выполнение ремонтно - отделочных работ в <адрес>. Согласно условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы установлены в 5 лет. По происшествию некоторого времени (после начала отопительного сезона), ввиду некачественно произведенного ремонта Кондрючек Е. по замене тепловой батареи, а именно 30 октября 2022 года, произошло затопление нижерасположенной квартиры, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт, на основании, которого страховой компанией управляющей компанией была произведена выплата страхового возмещения владельцу пострадавшей квартиры в сумме 85 070 рублей, которая после выставления письменного требования страховщиком в порядке регресса, была оплачена Лебедевой Е.В. 05 июля 2023 года. В адрес Кондрючек Е. неоднократно были направлены письменные требования о возврате суммы, уплаченной по договору и возмещению убытков, которые оставлены последним без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Лебедева Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Лебедевой Е.В., действующая на основании доверенности Онищенко А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондрючек Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений по делу не представил, явку уполномоченного представителя также не обеспечил.

Представитель третьего лица ТСН «Ярославский», действующий на основании доверенности Николаев Ю.Н. в судебном заседании при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что залив спорного жилого помещения произошел ввиду некачественных ремонтных работ, в связи с чем к истцу, как к собственнику жилого помещения были предъявлены требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Кондрючек Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Лебедевой Е.В. - Онищенко А.С., представителя третьего лица ТСН «Ярославский» - Николаева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре ( статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2021 года между Лебедевым А.Н., Лебедевой Е.В. (заказчиком) и Кондрючек Е. (подрядчиком) заключен договор подряда №1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-профилактические работы жилого помещения (квартиры) заказчика, своими силами с использование материалов заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Местом выполнения работ по настоящему договору является квартира заказчика по адресу: Волгоград, <адрес> (л.д.11-14).

Заказчик обязуется произвести оплату Подрядчику согласно сметы на основании актов за выполненные работы в течение 3-х рабочих дней после их подписания (пункт 2.2 договора подряда).

В силу пункта 3.1 договора подряда дата начала работ Подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания Договора.

Согласно пункта 3.3 договора подряда датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приёмке выполненных работ.

Из пункта 3.4 договора подряда следует, что гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 (пять) лет.

Согласно пункту 8.1. договора подряда за неисполнение (ненадлежащее или несвоевременное исполнение) принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Как следует из пункта 4.1. заключенного договора подряда работы должны производится, в соответствии с проектом, а также действующими строительными нормами и правилами государственными стандартами, для выполнения работ подрядчик использует материалы (конструкции) Заказчика (пункт 4.2).

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с актом №1 от 25 сентября 2021 года приемки выполненных работ к договору подряда №1 от 04 августа 2021 года составляет 83 400 рублей, подрядчиком Кондрючек Е. названная денежная сумма от истца получена, при этом за работы по сварке резьбы на металлической трубе заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 7500 рублей, что подтверждено написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью подрядчиком Кондрючек Е., а также заказчиком Лебедевой Е.В. (л.д.15).

Исходя из выводов указанных в акте о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 ноября 2022 года, слесарем выявлена причина затопления <адрес>, а именно некачественно выполненные ремонто-строительные работы в расположенной <адрес>.

Как указано в страховом акте №35696/PIP от 08 декабря 2022 года страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причина страхового случая, залив из <адрес>.

На основании акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 ноября 2022 года страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата стоимости страхового возмещения владельцу <адрес> ФИО7 в размере 85 070 рублей, что подтверждается расчетом страхового возмещения.

Согласно чека по операции от 05 июня 2023 года истец Лебедева Е.В. в порядке регресса оплатила страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 85 070 рублей.

Представителем истца в судебном заседании указано, что в результате сварки резьбы на металлической трубе произошло затопление <адрес>.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия с требованием с момента получения претензии возместить истцу причиненный ущерб вследствие некачественных проведенных ремонтно-строительных работ по договору подряда, а именно в связи с некачественной сваркой резьбой на металлической трубе, однако доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда стороной истца в материалы дела представила утвержденный Управляющим ТСН «Ярославский» акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 ноября 2022 года, согласно которому слесарь Шандыбин М.Г. при обследовании <адрес> выявил причину затопления <адрес> которая произошла из – за протечки отопления, после некачественно выполненных ремонтных работ, строительной бригадой нанятой собственником <адрес>. Причиной затопления <адрес> явилось некачественно выполненные ремонто-строительные работы в расположенной <адрес>.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение повреждения, которые свидетельствуют о некачественно выполненных ремонтно-строительных работах в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с Кондрючек Е. в пользу Лебедевой Е.В. сумму в размере 85 070 рублей, поскольку данные расходы, являются убытками истца, которые она произвела для восстановления нарушенного права, а также сумму уплаченную за некачественно проведенные работы по сварке резьбы на металлическую трубку в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, которые подтверждены документально на сумму 166 рублей 84 копейки (кассовый чек от 05 ноября 2023 года).

Суд полагает, что расходы по оплате почтовых услуг являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 166 рублей 84 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Лебедевой Е.В. с ответчика Кондрючек Е. подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лебедевой Елены Владимировны к Кондрючек Евгению о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Кондрючек Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лебедевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору подряда №1 от 04 августа 2021 года денежные средства в размере 7 500 рублей, убытки в размере 85 070 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Юдина Ю.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.