Решение по делу № 16-3192/2024 от 25.11.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                       № 16-3192/2024

г. Пятигорск                                                                                         04 декабря 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Махукова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № 18810526231019048598 от         19 октября 2023 г., решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 08 декабря 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2024 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 мая                   2024 г., вынесенные в отношении Махукова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от                     08 декабря 2023 г., решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2024 г., решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 мая 2024 г., Махуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,        Махуков В.В. просит отменить вышеназванные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,                        10 октября 2023 г. в 12:32:01 на пересечении пр-кт. К. Маркса и ул. Голенева в                       г. Ставрополе водитель, управляя транспортным средства марки «Nissan Patrol            3.0 D Elegance», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Махуков В.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Универсал», со сроком действия поверки до 11 января 2024 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                     Махукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2                                 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки «Nissan Patrol 3.0 D Elegance», государственный регистрационный знак №, является Махуков В.В. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, Махуковым В.В. не представлено.

Таким образом, Махуков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Махукова В.В. по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Соответствующие выводы должностного лица административного органа правомерно были поддержаны вышестоящим должностным лицом, судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, судьей Ставропольского краевого суда. Жалобы рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, решение вышестоящего должностного лица и судебные акты содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов по результатам рассмотрения жалоб Махукова В.В., и надлежащим образом мотивированы.

Административное наказание назначено Махукову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о не извещении Махукова В.В. вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается уведомление                            Махукова В.В. телефонограммой от 05 декабря 2023 г., переданной по номеру телефона, который совпадает с номером телефона, указанным Махуковым В.В. в поданной Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе. Извещение Махукова В.В. о месте и времени рассмотрения подобным способом согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в                    пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Не доверять сведениям, содержащимся в рапорте должностного лица об извещении Махукова В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, оснований не имеется. В связи с изложенным получение Махуковым В.В. направленной ему копии определения от 29 ноября 2023 г. после рассмотрения его жалобы не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Махукова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вынесение постановления через                        9 суток после совершения административного правонарушения и направление копии постановления Махукову В.В. только 03 ноября 2023 г., на что указывается в жалобе, не являются нарушениями, влекущими отмену этого постановления, а также вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Махукова В.В. актов.

Часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, в том числе за административное правонарушение, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 названного кодекса.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная Махукову В.В. по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, Махуков В.В. в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен права обратиться с ходатайством должностному лицу, вынесшему такое постановление, о восстановлении указанного срока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 г., решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 08 декабря 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2024 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 мая 2024 г., вынесенные в отношении Махукова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Махукова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Погодина Н.В.,

судья краевого суда Косолапова А.С.