Решение по делу № 11-96/2018 от 20.03.2018

Апелляционное дело № А11-96/2018 год

Дело № 2-1589/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ладик Ольги Аркадьевны на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Пономаренко Натальи Александровны к ИП Ладик Ольге Аркадьевне, которым исковые требования Пономаренко Натальи Александровны удовлетворены частично, расторгнут договор от 27 мая 2017 года, заключенный между Пономаренко Н. А. и ИП Ладик О. А., взыскано с ИП Ладик Ольги Аркадьевны в пользу Пономаренко Натальи Александровны стоимость гироскутера 23900 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 13450 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, в остальной части требований отказано

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Н.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ИП Ладик О.А., указав, что 27.05.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи гироскутера «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., c гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев, в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком № 409 и кассовым чеком от 27 мая 2017 года.    

    В период эксплуатации гироскутера на второй день перестал срабатывать датчик движения, а через неделю гироскутер вышел из строя.

    06 июня 2017 года Пономаренко Н.А. обратилась в магазин продавца с заявлением о возврате денежных средств за неисправный товар, однако продавец в присутствии двух свидетелей отказался принять данное заявление, после чего, 13.06.2017 она обратилась к ответчику с претензией, направив заказной почтой, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

    Согласно полученного ею заключения специалиста гироскутер находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по своему назначению в полном объеме; наиболее вероятной причиной неисправности гироскутера является дефект платы управления одной из половин гироскутера, которая не отвечает на команды при его управлении, либо датчиков наклона педали одной из половин гироскутера.

    Указала, что ей причинен моральный вред действиями ответчика: вследствие нежелания последнего урегулировать спор в добровольном порядке, повлекшем приобретение ребенку нового гироскутера, т.к. приобретенный у ответчика был ему подарком на день рождения; вследствие чего она вынуждена обращаться в суд, тратила свое время, испытывала нервное напряжение в связи с нерешенным спором, грубостью и хамством ответчика при общении с ней по телефону.

    Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 27 мая 2017 года, заключенный между Пономаренко Н.А. и ИП Ладик О.А. на приобретение гироскутера «<данные изъяты>»; взыскать с ИП Ладик О.А. в ее пользу стоимость гироскутера «<данные изъяты>» в сумме 23 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ИП Ладик О.А. в пользу Пономаренко Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Ладик О.А. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Пономаренко Н.А. было предложено сдать гироскутер на гарантийный ремонт или оставить в магазине для проведения экспертизы на предмет установления причины поломки, от чего Пономаренко Н.А. фактически отказалась.

    Кроме того, заключение эксперта ГК «Стандарт оценка» не могло быть положено в основу решения суда, так как основано на предположениях, и не дает ответа на вопрос является ли поломка гироскутера заводским браком или образовалась по вине лица, эксплуатирующего гироскутер. Из объяснительной специалиста магазина следует, что поломка гироскутера произошла вследствие его ненадлежащей эксплуатации: из корпуса гироскутера сыпался песок, корпус имел царапины, был утрачен товарный вид. Считает, что гироскутер относится к технически сложным товарам, хоть и не включен в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года.

Заявитель жалобы ИП Ладик О.А. в судебное не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Сарычевой А.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Просила решение мирового судьи отменить. Дала пояснения, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе. Указала, что не оспаривает, что ИП Ладик О. А. письменно и устно не обращалась к Пономаренко Н. А. с предложением мирного урегулирования спора.

Истец по делу Пономаренко Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Пономаренко Н.А. Чиркова Н.А. в судебном заседании, указывая о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.162-164). В дополнение пояснила, что о проведении исследования в ГК «Стандарт оценка» гироскутера ответчик была извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес телеграммы, но своим правом она не воспользовалась. К ним ИП Ладик О. А. никогда не обращалась с предложением о проведении экспертизы и предоставлении ей для этого гироскутера.

    Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на невозможность участия в судебном заседании вследствие неизвещения о времени и месте судебного разбирательства ввиду непроживания по месту регистрации и неполучении в связи с этим судебных извещений, ИП Ладик О. А надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей – как по месту регистрации, так и по месту магазина, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП Ладик О. А (л.д.51, 65,67). Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы о наличии несовершеннолетних детей не свидетельствуют об уважительности причин неявки, поскольку ИП Ладик О. А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, имела возможность обеспечения своевременного получения корреспонденции как по месту регистрации, так и по месту нахождения магазина, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведений ЕГРИП Ладик О. А. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве такового 29.01.2016 года, с основным видом деятельности торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (л.д.41).

    Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года между ИП Ладик О.А. (продавец) и Пономаренко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гироскутера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком №409 от 27 мая 2017 года и кассовым чеком. Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме. На приобретенный гироскутер «<данные изъяты>» имеется сервисная книжка, в которой содержатся сведения об изделии, указан гарантийный срок – 1 год на устройство, исчисляемый с момента продажи товара.

Согласно статье 469 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении данного срока – только по основаниям, приведенным в статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 Перечень технически сложных товаров, являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию, гироскутер не включен, в связи с чем мировым судьей верно определено, что положения приведенного закона о технически сложных товарах на него не распространяются.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учтя приведенные выше правовые нормы, мировым судьей верно определено, что покупатель вправе, обратившись в течение гарантийного срока к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока гироскутера в нем выявлены дефекты, что подтверждается экспертным заключением ГК «Стандарт оценка» № 017Э-06/17 от 21 июня 2017, из которого следует, что гироскутер находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по своему назначению в полном объеме; наиболее вероятной причиной неисправности гироскутера является дефект платы управления одной из половин гироскутера, которая не отвечает на команды при его управлении, либо датчиков наклона педали одной из половин гироскутера. Разборка корпуса гироскутера при осмотре не производилась, по причине наличия гарантийных пломб (полимерные наклейки с голограммами).

Учитывая, что покупатель обратился к продавцу в период гарантийного срока, по прошествии 10 дней, т.е. незначительного времени после приобретения товара, в котором обнаружены недостатки, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" лежит в данном случае на ИП Ладик О. А., как субъекте предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив экспертное заключение, наряду, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно заключение ГК «Стандарт оценка» № 017Э-06/17 от 21 июня 2017 года принято как допустимое и достоверное доказательством, содержащее подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также указывает на использование при проведении исследования научной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

При этом мировым судьей верно учтено, что Пономаренко Н. А. телеграммой 13 июня 2017 года в адрес ответчика предложила ИП Ладик О. А. прибыть или направить уполномоченного представителя на проведение независимой товароведческой экспертизы изделия гироскутер «<данные изъяты>», с указанием, что в случае неявки, экспертиза будет проведена без их участия, которая была вручена 14.06.2017 года продавцу магазина «<данные изъяты>» ИП Ладик О.А. (л.д.29-30), однако, ответчик своим правом на участие в экспертном исследовании не воспользовался.

Убедительных достоверных доказательств того, что ИП Ладик О. А. предлагала Пономаренко Н. А. до указанного времени провести экспертизу за свой счет, стороной ответчика мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные ИП Ладик О. А. письменные пояснения работников ИП Ладик О. А. – Рутковского Т. Ф., Андреенкова А. А. несостоятельны, и не являются допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку указанные письменные пояснения представлены после вынесения решения судом первой инстанции; при этом сами пояснения не могут служить достоверным доказательством, поскольку подписи под объяснительными надлежаще никем не заверены, граждане Рутковский Т. Ф., Андреенков А. А. в суде первой инстанции как свидетели не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей стороной ИП Ладик О. В. не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно учтено, что стороной ИП Ладик О. В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и на данном основании обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Пономаренко Н. А. о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы 23 900 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой в 3000 рублей определен мировым судьей с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается, стороной Пономаренко О. А. апелляционных жалоб на решение не подавалось

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. В связи с изложенным, и учитывая доводы апелляционной жалобы, и положения ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ладик Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 23 апреля 2018 года.

Судья: Вартач-Вартецкая И. 3.