Решение по делу № 2-2838/2021 от 15.04.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-58 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, одновременно являющегося представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Технострой», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком», именуемым поставщиком, и ООО «Технострой», именуемым покупателем, был заключен договор поставки продукции сантехнического назначения № ТД-СК-8029. Договор был пролонгирован на 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом осуществлялась поставка товара до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими накладными. Покупателем частично оплачен долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по поставкам составляет 321086, 14 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 321086, 14 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от суммы задолженности – 45948, 76 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на представителя –12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6870 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12201, 27 руб.

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Технострой», факт заключения договора поставки, сумму задолженности не оспаривал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом «Сантехком», именуемым поставщиком, и ООО «Технострой», именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ТД-СК-8029.

По условиям договора поставщик принял обязательств передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель - принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (п.1.2 договора). Оплата за поставленный товар предусмотрена в размере 50% в виде предоплаты (п.4.5.1 договора). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Если за месяц до окончания срока действия договора стороны не изъявят желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.6.2 договора).

Факт поставки товара покупателю подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами, не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств надлежащей оплаты товара в деле не имеется.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному покупателем (руководителем ООО «Технострой» ФИО1), задолженность за товар составляет 321086, 14 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара по договору поставки в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 321086, 14 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие оплаты в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от суммы задолженности в размере 58150, 03 руб.

Разрешая требование истца о взыскании основного долга и неустойки с поручителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчик принял обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО «Технострой» за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-СК-8029, включая уплату основного долга, процентов, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика (п.2.1.1 договоров).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает пределов ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждаются материалами дела

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности расходов. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска 367034, 90 руб. в размере 6870 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6870 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела цена иска составила 379236, 17 руб., государственная пошлина составляет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей ) 6992, 36 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать 122, 36 руб. (6992, 36 – 6870)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Сантехком» основной долг в размере 321086, 14 руб., неустойку – 58150, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6870 руб., расходы на представителя – 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина