Решение по делу № 8Г-24867/2023 [88-25727/2023] от 06.10.2023

УИД 16MS0036-01-2023-000250-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25727/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 ноября 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Уфимцевой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.04.2023 и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-378/1/2023 по иску Уфимцевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ювента», просила:

- расторгнуть договор оказания медицинских услуг на изготовление и установку трех зубных коронок № от 22.09.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 199 рублей, уплаченные за установку и изготовление коронок, неустойку в размере 32 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 07.12.2022 она обратилась к ответчику в стоматологическую клинику «Стомус» для оказания медицинских услуг по изготовлению и установке трех зубных коронок.

В рамках данного обращения Уфимцева Н.М. произвела оплату на оказание услуг в полном объеме в сумме 45 199 рублей, двумя платежами: 24 000 рублей - 07.12.2022 и 21 199 рублей - 16.12.2022.

Обращение в клинику осуществлялось в рамках заключенного между сторонами договора № от 22.09.2022.

16.12.202 истцу был установлен на временный материал мост из трех зубных коронок, который выпал 21.12.2022 и был утерян, поскольку при попытке сплюнуть коронки в руки, они случайно упали в снег в темное время суток, и найти их не удалось.

По мнению истца, выпадение моста и его утеря, явилось следствием некачественной оказанной услугой по установке зубных коронок.

22.12.2022, по факту выпадения и утери коронок Уфимцева Н.М. проинформировала клинику, после чего, для дальнейшего оказания услуги истцу ответчиком было постановлено условие о повторной оплате полной стоимости услуги в размере 41 199 рублей, за вычетом стоимости цифрового оттиска – 3 500 рублей.

28.12.2022 Уфимцева Н.М., на очередном приеме в клинике, обратилась с предложением оплатить фактически понесенные расходы по повторному изготовлению коронок, однако ответчиком данное предложение было отвергнуто и сообщено о том, что дальнейшее оказание услуги будет осуществляться только после повторной оплаты полной стоимости услуги.

С данными условиями истец не согласилась, и 29.12.2022 обратилась с претензией об оказании ей оплаченной услуги, либо просила вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства в размере 45 199 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Уфимцевой Н.М. как потребителя, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.07.2023, исковые требования Уфимцевой Н.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на предоставление платных стоматологических услуг № от 20.09.2022, заключенный между Уфимцевой Н.М. и ООО «Кувейта».

С ООО «Ювента» в пользу Уфимцевой Н.М. взысканы денежные средства в размере не оказанной части услуги (постоянной фиксации коронки) в размере 1 956 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Ювента» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Уфимцева Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материально и процессуального права. Ссылается на то, что поводом для обращения в суд явилось причинение убытков ответчиком в связи с отказом в предоставлении оплаченной, но не выполненной в полном объеме услуги, а также отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между фактом установки протезов на временной цементной фиксации и выпадением коронок ввиду несоблюдения истцом рекомендаций по их использованию, о поскольку ответчик о какой-либо ответственности, включая финансовую, за сохранность коронок в случае их выпадения, истца не предупреждал, инструкций о порядке действий в случае выпадения коронок не предоставлял, в связи с чем, все риски по настоящему спору должен нести ответчик.

Кроме того, поскольку установка коронок на временный материал не является завершающим этапом лечения, полагает необоснованным и незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора ввиду утери истцом коронок и отказа от повторной оплаты их изготовления.

Утверждает, что предлагала ответчику оплатить фактически понесенные расходы по изготовлению коронок, однако ответчик на данное предложение ответил отказом, при этом, дубликат коронок клиникой был изготовлен к моменту назначенного повторного приема, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность завершить оказанные услуги.

Также считает, что судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с предоставлением недостоверной информации об объеме оказанной услуги и об умышленном введении в заблуждение потребителя, тогда как акт оказанных услуг был подписан истцом в момент установки коронок на временный материал, что является лишь одним из этапов лечения, о причинах преждевременного подписания данного акта ответчик пояснений не привел.

Указала, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, она была вынуждена экстренно обратиться в другую клинику для повторного прохождения лечения, где стоимость услуг по установке коронок составила 50 000 рублей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба (далее – ГПК РФ), представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2022 между Уфимцевой Н.М. и ООО «Ювента» был заключен типовой договор за № на предоставление платных стоматологических услуг.

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что в рамках настоящего договора оказываются услуги по стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической, стоматологии ортодонтической. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя) данного в порядке, предусмотренном в Законе РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Договора, приемка исполнителем стоматологических услуг осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (оказания услуг).

07.12.2022 ООО «Ювента» и Уфимцевой Н.М. подписано Информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение по основному плану лечения.

В этот же день между сторонами составлен план лечения, согласно которому Уфимцевой Н.М. должны были изготовить три цельные коронки из диокцид циркония (анатомическая), без керамического покрытия.

За данную работу истец оплатила 45 199 рублей, сумма оплачена двумя платежами: кассовым чеком от 07.12.2022 в сумме 24 000 рублей и кассовым чеком от 16.12.2022 – 21 199 рублей.

07.12.2022 Уфимцева Н.М. была ознакомлена под роспись с правилами эксплуатации протезов.

16.12.2022 Уфицевой Н.М. были установлены три цельные коронки из диокцида циркония (анатомическая) без керамического покрытия на временный материал цемент.

Время, в течение которого пациент носит зубные коронки на временном материале (цементе) предназначено для их лучшей «посадки» в ротовой полости, с возможностью дальнейшей корректировки и установки уже на постоянный материал (цемент).

Эти действия ответчика согласуются со стандартами, утвержденными директором ООО «Ювента».

Согласно стандарту организации, в разделе Этапы и последовательность манипуляций при изготовлении различных конструкций протезов, в подразделе «Несъемные конструкции», указано как конечное действие фиксация на цемент, так же указано, что предпочтительно сначала фиксировать на временный цемент и через 10-14 на постоянный цемент.

16.12.2022 между сторонами составлен и подписан акт оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг.

В данном акте, подписанном представителем ООО «Ювента» и Уфимцевой Н.М. указано, что услуги по установке трех протез на временном цементе оказаны, услуги выполнены полностью и в срок. Уфимцева Н.М. претензий по объему выполненных работ не имеет.

Также из материалов дела следует, что Уфимцевой Н.М. был разъяснен порядок пользования протезами, она также знала, что протезы находятся на временной цементной фиксации и пользоваться ими нужно с учетом нахождения их на временной фиксации.

21.12.2022 Уфимцевой Н.М. протезы были утеряны.

По данному факту Уфимцева Н.М. давала противоречивые пояснения.

Так, из аудиозаписи разговора истца с работником ООО «Ювента» следует, что на следующий день после утери коронок, истец позвонила ответчику и сообщила, что 21.12.2022 была в гостях, во время еды у нее расфиксировались зубные коронки, она их завернула в бумажную салфетку и положила на стол, лежащую на столе салфетку с коронкой кто-то ошибочно выкинул.

То, что на аудиозаписи голос истца подтвердил в суде первой инстанции представитель Уфимцевой Н.М. – Зарипов Р.Р.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указала, что при попытке сплюнуть в руку, коронки случайно упали в снег в темное время суток, после чего найти их не удалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», принимая во внимание, что ответчик руководствовался требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора, стандартами, принятыми в медицинской организации, исходил из того, что зубные коронки были сделаны и установлены истцу на временный материал, однако, по вине последнего они были утеряны, в связи с чем, не были установлены на постоянный материал, и, поскольку доказательств о предоставлении ответчиком некачественных платных медицинских услуг суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком удержана сумма расходных материалов, оплаченная истцом как для временной фиксации коронок, так и для постоянной фиксации, однако в связи с утерей коронок, услуги по постоянной фиксации истцу оказаны не были, данная сумма истцу ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 956 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований истца, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец Уфимцева Н.М. указывает, что понесенные ей расходы являются убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца судами не установлена, доказательств, подтверждающих вину ответчика в утере истцом коронок, установленных на временный материал, повлекшем причинение имущественного вреда, не представлено.

Напротив, установив, что при оказании платных стоматологических услуг истцу, ответчик руководствовался требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора, стандартами, принятыми в медицинской организации, Уфимцевой Н.М. был разъяснен порядок пользования протезами, осведомленности о том, что протезы находятся на временной цементной фиксации и пользоваться ими нужно с учетом нахождения их на временной фиксации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания всех уплаченных истцом по договору денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между фактом установки протезов на временной цементной фиксации и выпадением коронок ввиду несоблюдения истцом рекомендаций по их использованию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по факту утери протезов Уфимцевой Н.М. в ходе рассмотрения дела были даны противоречивые пояснения, иных доказательств суду представлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы истца о недопустимости одностороннего отказа от исполнения публичного договора, ввиду неоказания услуг лечения в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Между тем, 16.12.2022 между сторонами составлен и подписан акт оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг, в котором указано, что услуги по установке трех протез на временном цементе оказаны, услуги выполнены полностью и в срок, Уфимцева Н.М. претензий по объему выполненных работ не имеет.

При этом доказательств уклонения ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору судами не установлено. Поскольку зубные коронки были сделаны и установлены истцу на временный материал, однако, по вине последнего они были утеряны, в связи с чем, не были установлены на постоянный материал.

При этом в ответе директора ООО «Ювента» от 30.12.2022 на претензию Уфимцевой Н.М. отсутствует указание на отказ от проведения лечения, указывается лишь на отсутствие оснований для повторного изготовления и установки зубных коронок без оплаты стоимости данных услуг.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.04.2023 и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Уфимцевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников