Решение по делу № 22-2236/2024 от 26.06.2024

Председательствующий Зубрилов Е.С.          Дело № 22-2236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                          22 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Николаевой Н.Ю.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Николаевой Н.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

Н.евой Н. Ю., <...> года рождения, уроженки <...> <...>,

о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом.

Выслушав мнение осужденной Н.евой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.Ю. приговором Шадринского районного суда Курганской области от <...> осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> не отбытая часть наказания Н.евой Н.Ю. заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с <...> Окончание срока наказания приходится на <...>. Неотбытый срок составлял 2 года 8 месяцев. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким возникло по отбытии 2/3 срока наказания, то есть <...>.

<...> осужденная Н.ева Н.Ю., отбывающая наказание в ИУ ФИЦ № <...> КП-<...> УФСИН России по Омской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Н.ева Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Указывает, что все ее взыскания были получены в период отбывания наказания в ИК-<...>, а не за период нахождения в УФИЦ при КП-<...>. Считает, что суд в нарушении закона устранился от исследования характера каждого его нарушения.

Также обращает внимание на отсутствие иных мотивов, помимо наличия погашенных взысканий, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Настаивает на несоответствии выводов суда данным характеристики, представленной исправительным учреждением.

Полагает, что ею соблюдены все необходимые условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, обращает внимание, что с момента прибытия в ИУФИЦ она была трудоустроена, нарушений и взысканий не допускала, Правила внутреннего распорядка соблюдала, замечаний и нарушений с места работы, а также иска не имеет, характеризуется положительно. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на положения ст. 9 УИК РФ, считает, что с учетом характеризующего материала ее поведение свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследованные судом и представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из смысла закона, ходатайство о замене принудительных работ более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде принудительных работ достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.

Безусловных оснований для замены наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы, о чем просит осужденная, по делу не имеется.

Так, как это следует из материалов дела, установленный законом срок для подачи ходатайства наступил <...>, а ходатайство подано Н.евой <...>. До наступления указанной даты осужденная отбывала наказание в виде принудительных работ с <...>. За этот период, как это справедливо отметил суд, Н.евой поощрений не получено. Согласиться с тем, что поощрение имело место, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку письмо от <...> от руководителя проекта ООО «<...>» Х. о перевыполнении нормативных заданий и проявление инициативы Н.евой в производственном процессе, об этом свидетельствовать не может.

Отсутствие непогашенных взысканий, как и отсутствие взысканий в период отбывания наказания в виде принудительных работ, основанием для замены наказания, вопреки доводам осужденной, являться не может. За непродолжительный период времени, названный выше, Н.ева исключительно положительно себя не зарекомендовала. Вопреки заявлениям осужденной, никаких суждений со ссылкой на отрицательные характеристики осужденной судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы администрации о том, что осужденная характеризуется удовлетворительно (л.д.<...>), в исправительном учреждении колонии № <...> заслужила 8 поощрений, трудоустроена в ООО «<...>», с <...>, в конфликтных ситуациях не замечена, правильно реагирует на критику, поддерживает связи с родственниками.

Между тем, несмотря на заявления Н.евой, суд был вправе учесть факты получения ею ранее 13 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они сняты и погашены. Вправе был суд учесть и мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения поданного осужденной ходатайства.

При таких данных выводы суда о нестабильности поведения осужденной на данном этапе отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит правильными. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Несоответствия, допущенные судом при указании позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, являются очевидной технической ошибкой, что в целях правовой определенности судебного решения требует внесения соответствующих изменений, не влияющих на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года в отношении Н.евой Н. Ю. изменить.

Уточнить судебное решение указанием о позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Николаевой неотбытой части наказания более мягким видом.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер