Решение от 25.10.2022 по делу № 02-8411/2022 от 18.07.2022

УИН 77RS0021-02-2022-015517-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8411/2022 по иску Сухаренко Александры Игоревны к ООО «Проект Мичуринский» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Проект Мичуринский» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 17.09.2019 года истец и ООО «Проект Мичуринский» заключили Договор участия в долевом строительстве № 1-33-2/МПр1, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 15725009 руб. Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п.4.1 Договора Стороны договорились, что цена договора подлежит изменению, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №1 к Договору № 1-33-2/МПр1 проектная площадь квартиры составляет 49,80 кв.м. 21.07.2021 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет 50,40 кв.м. В силу п.5 Акта по результатам кадастровых работ по Комплексу и Квартире в частности кадастровая площадь квартиры, данные о которой внесены в ЕГРН, составила 50,40 кв.адрес договора, уплаченная Участником, устанавливалась исходя из расчета 315763,25 рублей за 1 кв.м. проектной площади Квартиры в размере 49,80 кв.адрес образом, в соответствии с п.4.1 Договора окончательная Цена договора составляет 15914467,80 рублей. Участник доплатил Застройщику в счет уплаты Цены Договора денежные средства в размере 189457,95 рублей. 20.07.2021 г. истец доплатила сумму в размере 189457,95 рублей, в счет оплаты цены Договора, что подтверждается платежным поручением №384 от 20.07.2021 г. В сентябре 2021 года по инициативе истца в квартире были проведены кадастровые работы, которые показали, что общая площадь квартиры составляет 49,2 кв.м., то есть меньше чем проектная площадь, а также площадь, указанная в ЕГРН. Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о возмещении денежных средств, пропорционально уменьшению площади квартиры, в размере 378915 рублей 90 копеек, однако, претензии отставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с ней Дополнительное соглашение к Договору № 1-33-2/МПр1 от 17.09.2019 г. об уменьшении общей площади квартиры до 49,2 кв.м и доплате участнику долевого строительства денежных средств, в связи с уменьшением общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, пропорциональную уменьшению площади квартиры, в размере 378915 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 6365787 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение обмерных работ в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28723 рублей 52 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, с учетом дополнительных письменных пояснений, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размерах денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно подп.7 п.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу п.7 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2).

К основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п.4). Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п.5).

Согласно п.3 ст. 40 ФЗ №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Согласно п.4 ст. 40 ФЗ №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Согласно ст. 401 НК РФ квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 года истец и ООО «Проект Мичуринский» заключили Договор участия в долевом строительстве № 1-33-2/МПр1, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила 15 725 009 руб.

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.1.5 Договора фактическая адрес строительства - площадь объекта долевого строительства, уточненная после ввода Дома в эксплуатацию в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по Дому и квартире в частности.

Кроме того, согласно п.4.1 Договора Стороны договорились, что цена договора подлежит изменению, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 1-33-2/МПр1 проектная площадь квартиры составляет 49,80 кв.м.

21.07.2021 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет 50,40 кв.м.

В силу п.5 Акта по результатам кадастровых работ по Комплексу и Квартире в частности кадастровая площадь квартиры, данные о которой внесены в ЕГРН, составила 50,40 кв.адрес договора, уплаченная Участником, устанавливалась исходя из расчета 315763,25 рублей за 1 кв.м. проектной площади Квартиры в размере 49,80 кв.адрес образом, в соответствии с п.4.1 Договора окончательная Цена договора составляет 15914467,80 рублей. Участник доплатил Застройщику в счет уплаты Цены Договора денежные средства в размере 189457,95 рублей.

20.07.2021 г. истец доплатила сумму в размере 189457,95 рублей, в счет оплаты цены Договора, что подтверждается платежным поручением №384 от 20.07.2021 г.

В сентябре 2021 года по инициативе истца в квартире были проведены кадастровые работы, которые показали, что общая площадь квартиры составляет 49,2 кв.м., то есть меньше чем проектная площадь, а также площадь, указанная в ЕГРН.

Согласно выписке из адрес квартиры истца составляет 49,2 кв.м. (л.д.60-63).

Истцом 27.12.2021 г. в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, пропорционально уменьшению площади квартиры, в размере 378915 рублей 90 копеек, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

18.02.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, которая также оставлена без внимания.

Согласно выписке из ЕГРН собственник внес изменения о площади квартиры в ЕГРН 09.03.2022 г., что сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика заключить с истцом Дополнительное соглашение к Договору № 1-33-2/МПр1 от 17.09.2019 г. об уменьшении общей площади квартиры до 49,2 кв.м и доплате участнику долевого строительства денежных средств, в связи с уменьшением общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, а также взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму, пропорциональную уменьшению площади квартиры, в размере 378915 рублей 90 копеек, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, фактически с расчетом истца согласился ответчик, суд принимает во внимание условия заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2019 г., а также сведения относительно площади квартиры - объекта долевого строительства, внесенные в ЕГРН 09.03.2022 г., а также тот факт, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора и права на получение денежных средств, в связи с уменьшением общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что истцом был подписан передаточный акт, не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, суд находит несостоятельными, данные утверждения не свидетельствуют о том, что площадь объекта долевого строительства –квартиры соответствует площади, указанной в акте, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отказа истцу в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 09.01.2022 г. по 26.03.2022 г. (в рамках заявленного истцом периода), предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что впервые претензия истца была направлена в адрес ответчика 27.12.2021 г. (л.д.44-45), однако, была оставлена без удовлетворения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств, в счет уменьшения площади квартиры, за период с 09.01.2022 г. по   26.03.2022 г. будет составлять сумму в размере  287976 рублей 08 копеек (378915,90 руб. * 1 % * 76 дней просрочки).

Доводы истца о необходимости исчислять неустойку из цены договора (15914467,80 руб.), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, равно как и доводы ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с 09.03.2022 г., поскольку собственник внес изменения о площади квартиры в ЕГРН 09.03.2022 г., данное утверждение является ошибочным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя будет составлять 205 000 руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме  301957 рублей 95 копеек ((378915,90+205000+20000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 211 000 руб., с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение обмерных работ в размере 474 рублей 72 копеек (4800 руб. * 9,89%), пропорционально удовлетворенным требованиям, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 76 копеек (28723,52 руб. * 9,89%), пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск Сухаренко А.И. удовлетворен частично на  9,89% (666891,98 руб. * 100/6744703, 02 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности в том числе на спорный договор не говорит об обратном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6498 рублей 40 копеек, за вычетом госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Проект Мичуринский» заключить с Сухаренко Александрой Игоревной Дополнительное соглашение к Договору № 1-33-2/МПр1 от 17.09.2019 г. об уменьшении общей площади квартиры до 49,2 кв.м и доплате участнику долевого строительства денежных средств, в связи с уменьшением общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» в пользу Сухаренко Александры Игоревны денежную сумму, пропорциональную уменьшению площади квартиры, в размере 378915 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 26.03.2022 г. в размере 205 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 211 000 рублей, с учетом снижения, расходы на проведение обмерных работ в размере 474 рублей 72 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6498 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября  2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8411/2022 по иску Сухаренко Александры Игоревны к ООО «Проект Мичуринский» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Проект Мичуринский» заключить с Сухаренко Александрой Игоревной Дополнительное соглашение к Договору № 1-33-2/МПр1 от 17.09.2019 г. об уменьшении общей площади квартиры до 49,2 кв.м и доплате участнику долевого строительства денежных средств, в связи с уменьшением общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» в пользу Сухаренко Александры Игоревны денежную сумму, пропорциональную уменьшению площади квартиры, в размере 378915 рублей 90 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 26.03.2022 г. в размере 205 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 211 000 рублей, с учетом снижения, расходы на проведение обмерных работ в размере 474 рублей 72 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6498 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░