Решение по делу № 8Г-24295/2023 [88-27859/2023] от 29.09.2023

УИД 73RS0001-01-2023-001493-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27859/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

07 декабря 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1951/2023 по иску Винокуровой Е.В. к областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» администрация города Ульяновска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Гуляевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению (далее – ОГКУ) «Управление делами Ульяновской области», администрации города Ульяновска о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. 25.12.2022 она направлялась вместе с дочерью Т. к себе домой. При движении по улице непосредственно рядом с домом по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, она упала, поскользнувшись на льду. Падение на данном участке произошло ввиду обледенения дороги, безопасно передвигаться по которой было невозможно. Дорога не была обработана никакими противогололедными средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не осуществлялись. Место падения находится в зоне ответственности ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». Первичный осмотр ее после падения был произведен 26.12.2022 в травмпункте государственного учреждения здравоохранения (далее – ГУЗ) «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в соответствии с которым ей установлен диагноз – закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения. В результате падения она испытала сильную боль, физические страдания и находилась в шоковом состоянии. Полученная травма существенно повлияла на ее жизнедеятельность, в частности, на возможность исполнять простейшие бытовые функции. Болевой синдром в верхней левой конечности и частичное ограничение двигательной функции сохраняется до сих пор. По настоящее время она проходит курс реабилитации после перенесенной травмы. Она понесла расходы на лечение – приобретение бандажа 2500 руб., причиненный ей моральный вред составляет 600 000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение - 2500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования Винокуровой Е.В. к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в пользу Винокуровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 2500 рублей.

В остальной части иска и в иске к администрации города Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку заявитель считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт получения истцом травм в результате падения при обстоятельствах, указанных истцом, не подтверждается причинно-следственная связь и вина ответчика. что травмы ребенку причинены по вине родителей. Полагает размер взысканной компенсации не соответствующим положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенным.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, иные лица, привлеченные судом к участию в деле, не присутствовали, извещались судом надлежащим образом и своевременно, судебные извещения направленные в адрес истца возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в сети интернет на сайте суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокурова Е.В. 25.12.2022 упала на левую руку на улице Х. в г.Ульяновске, на территории, прилегающей к дому №.

26.12.2022 Винокурова Е.В. обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с жалобами на боли в области левого плечевого сустава, ограничение движений, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения.

Как указано в медицинской карте данного лечебного учреждения, травма уличная, со слов пациента: травма от 25.12.2022 в 13-00 на ул. Х. упала на левую руку; локально: при осмотре отечность в проекции левого плечевого сустава, пальпация болезненная, движения в плечевом суставе ограниченные, патологическая крепитация не определяется.

Материалами дела подтверждено, что в связи с указанным выше диагнозом и травмой Винокурова Е.В. была нетрудоспособна в период с 26.12.2022 по 07.02.2022.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка и здания по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, является Ульяновская область.

Согласно договору № от 25.10.2012 о передаче имущества в безвозмездное пользование с дополнительными соглашениями к нему, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» нежилые помещения общей площадью 11828,89 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в безвозмездное пользование.

Как следует из п. 2.2.3 договора, ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» обязано содержать объект и прилегающие территории в полной исправности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

Винокурова Е.В., ссылаясь на то, что в результате падения и полученной травмы, был причинен вред ее здоровью и моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд пришел к выводу о том, что факт падения истца 25.12.2022 на территории обслуживаемой ответчиком из-за ненадлежащего ее содержания и получения по этой причине травмы подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно видеозаписи, показаний свидетеля, фотографиями записями в медицинской документации истца относительно обстоятельств получения и характера травмы, а также иными доказательствам представленными в материалах дела, исследованными судом в судебном заседании.

Установив таким образом, что травма истцом была получена по вине ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и истцу были причинены нравственные и физические страдания, а также имущественный вред в виде приобретения назначенных врачом медицинских изделий на сумму 2 500 рублей, не установив обстоятельств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности потерпевшего, суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца в связи с полученной травмой, из-за которой истец на протяжении длительного периода времени была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, последствий травмы, статуса ответчика, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования к названному ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств не усмотрел оснований для их иной оценки. Указал что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, соглашается, поскольку они соответствуют положениям 151, 210, 1064, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, изложенным в настоящей кассационной жалобе. Всем представленным доказательствам в их взаимной совокупности и достаточности дана судом по правилам статьи 56, 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается.

Оснований полагать взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим требованиям закона, завышенным по доводам жалобы, также не усматривается, все обстоятельства, заслуживающие внимание судами учтены, включая те, на которые ссылается ответчик в доводах своей жалобы.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные судебные акты не носят обязательного характера для разрешения настоящего спора и не учитывают конкретных обстоятельств спорных правоотнрошений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

                                    А.Д. Кириченко