Решение по делу № 33-10324/2021 от 13.08.2021

Судья Лебедева И.Ю. дело 33-10324/2021

2-3260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябцева Алексея Сергеевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рябцева А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона iPhone 7 Plus, Silver 256 Gb, IMEI: №.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять смартфон iPhone 7 Plus, Silver 256 Gb, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 67,20руб., а всего: 46557,20руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474,70 рублей.

В остальной части исковых требований Рябцеву А.С. - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9000руб. согласно определения суда от 30.03.2021г.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Рябцева А.С.- Ионова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Silver 256Gb, IMEI №, стоимостью 41 990 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, требования ответчик не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик требования оставил без удовлетворения, обратился в ООО «Смарт эксперт», и согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41990 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.09.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 77681 руб. 50 коп., фактическую неустойку, расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических слуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рябцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную экспертизу, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябцева А.С.- Ионов С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает. Что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018г. между Рябцевым А.С. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Silver 256Gb, IMEI №, стоимостью 41 990 руб.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, в спорном товаре проявился недостаток: перестал работать, в связи с чем, 11.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов, которая получена ответчиком 11.08.2020 г.

12.08.2020 г., в ответ на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

Ответ на претензию получен истцом 25.08.2020 г.

Однако, требование продавца истцом не исполнено. 18.11.2020 г. им инициировано самостоятельное проведение экспертизы в ООО «Смарт эксперт» и согласно заключению, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы. Устранение выявленного недостатка возможно только путем замены устройства на новое.

07.12.2020 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 07.12.2020 г.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 08.12.2020 г. отказал потребителю в удовлетворении претензии, ссылаясь на истечение гарантийного и установленного законом 2-хлетнего срока.

20.02.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» № 147-2021 от 14.04.2021г., в спорном аппарате имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены.

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера питания, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы.

В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 32 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно (стоимость устранения дефекта - 32 600 руб., при стоимости товара - 41 990 руб., т.е. составляет 77% от стоимости товара), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи см чем суд признал выявленный в смартфоне недостаток существенным, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 41 990 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, исходя из того, что требование продавца о предоставлении товара на проверку качества истцом не исполнено. Напротив, несмотря на требование продавца о предоставлении товара на проверку качества, 18.11.2020 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Смарт эксперт». При этом, обоснованность и необходимость данных действий истцом не приведено.

Вышеприведенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, и ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.

В этой связи суд не нашел оснований для взыскания заявленных истцом неустоек и штрафа.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертиз, поскольку досудебная экспертиза проведена без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка. Также исследование товара последнего проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в остановленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть экспертиза была проведена с существенным нарушением прав стороны ответчика. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

Оценивая подобным образом действия истца, суд исходил лишь из позиции сторон по поводу обращения истца с претензией от 11.08.2020 г.

В данной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Истец действительно проигнорировал требование продавца и не предоставил последнему товар на проверку качества, проведя самостоятельное исследование товара.

При этом свои действия истец мотивирует исключительно нарушением ответчиком его права присутствовать при проверке качества, не указав в ответе где и когда такая проверка будет проводиться.

Однако несостоятельность таких доводов подтверждается последующим поведением истца, который отказался присутствовать при проверке качества товара в ООО «Смарт эксперт», что отражено в самом заключении ( л.д. 8 оборот), соответственно присутствие на проверке качества не являлось для истца принципиальным и столь необходимым.

Иных обоснований игнорирования требований продавца Рябцевым А.С. не предоставлено.

Вместе с тем, при оценке действий сторон, судом оставлены без какой-либо оценки действия ответчика после получения второй претензии Рябцева А.С.

Так, после проведения самостоятельного исследования товара, Рябцев А.С. 07.12.2020 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Письмом от 08.12.2020 г. ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требований ввиду истечения гарантийного и установленного законом 2-хлетнего срока с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия от 07.12.2020 г. не являлась первичной. Первая претензия подана истцом ответчику в пределах 2 летнего срока - 11.08.2020 г.- с указанием на то, что телефон перестал работать.

Заявленный дефект нашел свое подтверждение в заключении специалиста ООО «Смарт эксперт» от 18.11.2020г.

Данное заключение было приложено истцом к претензии от 07.12.2020 г.

Ответ на повторную претензию давал тот же специалист, что и на первую претензию, соответственно ответчик достоверно знал о наличии требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков спорного товара в установленный законом срок, однако, не предпринял каких-либо мер для рассмотрения требований истца, ограничившись формальным ответом об их неприемлемости в связи с истечением срока гарантии, связав обоснованность требований потребителя не с моментом выявления недостатка, а моментом предъявления претензии, что не является идентичными понятиями.

Вместе с тем, такой отказ признан необоснованным и судом первой инстанции, поскольку требования Рябцева А.С. о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены, несмотря на то, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы, также проведенной за пределами 2 летнего срока, установленного ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах действия ответчика после получения повторной претензии Рябцева А.С. также нельзя признать добросовестными, и его необоснованное уклонение от рассмотрения требований потребителей давало суду основание для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 22.09.2020 г. по 25.03.2021 г. с перерасчетом на день вынесения решения, а также с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания недобросовестными действия истца в рамках рассмотрения первой претензии, полагает, что период просрочки требований истца следует исчислять с 18.12.2020 г., определив ее размер в денежном выражении на день разрешения спора, и продолжив взыскание в размере 1 % от цены товара, начиная со дня следующим за днем вынесения определения, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 50 % от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб.

Данные размеры штрафных санкций позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы некачественного товара в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что повторная претензия необоснованно оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден был проводить экспертизу товара, обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, представляя заключение ООО « Смарт эксперт» в обоснование заявленных требований, в связи с чем, данные расходы явились для него необходимыми, а соответственно подлежащими компенсации за счет ответчика.

При этом стоимость данного исследования сопоставима со стоимостью судебной экспертизы( 9000 руб), при равном объеме работы и ответов на поставленные вопросы, а соответственно является соразмерной, и подлежащей взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации расходов на оплату услуг представителя во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 руб.,

Указанные расходы с учетом объема проделанной представителем работы, вышеуказанных требований нормативных актов, суд возместил истцу в объеме 4000 руб.

Прерогатива оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, независимо от доводов жалобы, судебной коллегией проверена возможность взыскания с ответчика штрафных санкций в свете распространения на деятельность ответчика моратория на их взыскание, установленного ст.9.1 Закона о банкротстве, и судебная коллегия пришла к выводу, что положения данной нормы применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Соответственно, начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория.

По настоящему делу требования истца возникли после введения моратория( претензия направлена 11.08.2020 г.), относятся к текущим платежам., не подпадающим под мораторий на взыскание штрафных санкций

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2021 г. отменить в части. изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона iPhone 7 Plus, Silver 256 Gb, IMEI: №.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять смартфон iPhone 7 Plus, Silver 256 Gb, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 67,20руб., на проведение досудебного исследования товара в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара в день ( 419,90 руб), начиная со дня следующим за днем вынесения определения( ДД.ММ.ГГГГ), до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359,70 рублей.

В остальной части исковых требований Рябцеву А.С. - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9000руб. согласно определения суда от 30.03.2021г.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: