Решение по делу № 33-2782/2024 от 11.01.2024

    Дело № 2-1210/2023

        УИД 03RS0015-01-2023-000957-59

        Судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2782/2024

        город Уфа                                                                    15 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Родионовой И.С. – Асылбаевой Г.В., ответчиков Баландина Н.Г., Баландина Д.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Родионова И.С. обратилась в суд с иском к Баландину Н.Г.,               Баландину Д.Н. об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества, указав в обосновании иска, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, над которым находится жилое помещение № 4, принадлежащее Баландину Н.Г. и Баландину Д.Н. Ответчики самостоятельно произвели работы по остеклению лоджии и его обшивке изнутри, что по мнению истца, угрожает противопожарной безопасности, а также приводит к нарушению строительных требований к конструкции дома в виде увеличения нагрузки на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны дома, обивку стен деревянными рейками, облицовку потолка плитками из пенопласта и линолеум с пола.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. постановлено: «исковые требования Родионовой ФИО15 к Баландину ФИО18, Баландину ФИО19 об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Обязать Баландина ФИО20, Баландина ФИО22 демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны в квартире 4 адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Родионовой ФИО16 (паспорт №... выдан ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормативная экспертиза товаров и услуг» (ИНН 0268067908) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Баландин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца Родионовой И.С. – Асылбаевой Г.В. указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Асылбаеву Г.В., Банникова А.Ю., Петрову А.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности провести демонтаж обивки стен деревянными рейками, облицовки потолков плитками из пенопласта и линолеума с пола лоджии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,            Родионова И.С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №54а по ул. Калинина г. Салават, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартиры №4 в данном многоквартирном доме являются Баландин Н.Г. и Баландин Д.Н., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Синергия».

Стороной ответчика не оспаривалось, что балкон в квартире ответчиков в настоящее время остеклен, при этом, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков пояснял, что им не известно, кто и когда произвел данные работы. Данную позицию представителя ответчика суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку Баландин Н.Г. проживает в данной квартире с момента постройки дома, а Баландин Д.Н. с рождения.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установка бокового остекления в принадлежащей ответчикам квартире, повлекла присоединение части указанного остекления к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью установления соответствия лоджии градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08/06СГС/23 от 08 июня 2023 года, подготовленного специалистами ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», конструкция остекления лоджии и козырек, возведенные в жилом помещении по адресу г. Салават, ул. Калинина д. 54 А кв. 4, строительным, строительно-техническим пожарным нормам и правилам соответствует, градостроительные нормы остекление лоджии не регламентируют; нарушение прочности или разрушение внешней плиты ограждения лоджии в связи с остеклением лоджии ответчиками не происходит; угрозу жизни, здоровью граждан, собственности других лиц не представляет, вероятность выпадения наружу отсутствует, остекление лоджии находиться в работоспособном состоянии; в помещении лоджии имеются обивка стен деревянными рейками, облицовка потолков плитками из пенопласта и деревянные полы, линолеум, которые являются горючим материалом, при горении представляют опасность и могу причинить вред имуществу гражданам.

С целью определения соответствия использованных ответчиками отделочных материалов на балконе предъявляемым требованиям по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из дополнительного заключения эксперта № 14/09 СГС/23 от 14 сентября 2023 года следует, что к отделочным материалам балкона данной квартиры требования пожарной безопасности не применяются.

Оценивая заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Сторонами данные заключения не оспорены.

Доказательств того, что сохранение существующей отделки балкона в квартире ответчика нарушает права иных лиц, либо представляет какую-либо угрозу в суд первой инстанции не представлено.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года было назначено проведение по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам                              ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

Поскольку в удовлетворении данной части исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании                                     с Родионовой И.С. в пользу экспертной организации сумму в размере                 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав судебную экспертизу (основную и дополнительную), судебная коллегия полагает, что отделочное покрытие лоджии в текущем техническом состоянии не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Факт того, что сам материал отделочного покрытия лоджии является возгораемым, не свидетельствует о нарушении норм противопожарной безопасности. Каких-либо доказательств о запрете на применение такого вида отделки лоджии не представлено.

Ссылка истца, что в экспертном заключении имеется указание на то, что данный вид отделки лоджии является возгорающимся строительным материалом, и как таковая возможность устранить демонтаж имеется, также не принимается судебной коллегией.

В целях рассмотрения доводов апелляционных жалоб в судебном заседании эксперт Тамарский А.И. дал свои пояснения относительно материала отделочного покрытия лоджии, при этом им исключено несоответствие отделочного покрытия строительным нормам и правилам.

Не доверять указанным пояснениям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли, поскольку то обстоятельство, что отделочный материал лоджии является возгорающимся, не свидетельствует о необходимости его демонтировать, какого-либо запрета на применение указанных отделочных материалов на лоджии не имеется,

Несогласие Баландина Н.Г. с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы его жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы ответчика в части возложения расходов за экспертизу также отклоняется судебной коллегии, поскольку в данном случае судом первой инстанции в удовлетворении требований о демонтаже истцу было отказано, при этом в основу решения было положена судебная экспертиза, вопрос о судебных расходах был разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» в размере 20 000 рублей, понесенный Родиновой И.С. Учитывая, что проведенная судебная экспертиза была оплачена Родионовой И.С., в свою очередь экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за ее проведение, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Баландиных Н.Г. и Д.Н. в равных долях в пользу Родионовой И.С.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                                           от 25 сентября 2023 г. подлежит изменению с указанием о взыскании с Баландиных Н.Г. и Д.Н. в пользу Родионовой И.С. расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан               от 25 сентября 2023 г. изменить, дополнить указанием:

«взыскать с Баландина ФИО21, Баландина ФИО23 в пользу Родионовой ФИО17 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.