Решение по делу № 2-1759/2022 от 22.08.2022

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего                  Юрченко В.А.,

при секретаре                      Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2022 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Истомину ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ФСИН России обратилась в Елецкий городской суд к Истомину Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что с истца решением Елецкого городского суда от 10.12.2020 в пользу осужденного Горбунова Г.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужило то что, дисциплинарное взыскание в виде выдворения в ШИЗО сроком на 15 суток, правами исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Истоминым Г.А., которое отменено как незаконное 26.10.2020. Просит взыскать в порядке регресса с Истомина Г.А. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Василевская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Истомин Г.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с решением Елецкого городского суда от 10.12.2020 года с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и Горбунов Г.В. был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено как незаконное, по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В. В период нахождения истца в ПКТ 15.06.2005 исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Истомин Г.А. вынес постановление о наложении на Горбунова Г.В. взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Взыскание было наложено по факту отказа Горбунова Г.В., являвшегося дежурным по камере, 10.06.2005 доложить о наличии в камере осужденных. На основании указанного постановления Горбунов Г.В. содержался в ШИЗО в период с 15 по 30 июня 2005 года. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.10.2020 постановление от 15.06.2020 отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В. Решение вступило в законную силу 19.05.2021.

Согласно заключению служебной проверки от 28.06.2020 установлена вина Истомина Г.А. по факту отмены органом прокуратуры меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО осужденного Горбунова Г.В., наложенного исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Истоминым Г.А., что повлекло последующую отмену взыскания в виде выдворения в ШИЗО от 15.06.2005, усматривается вина гражданина Истомина Г.А.

В соответствии с платежным поручением №*** от 20.04.2022 истец выплатил осужденному 3 000 рублей.

На основании справки УФСИН по Липецкой области ФКУ Тюрьма № 2, средний заработок Истомина Г.А. составляет 99558 рублей.

Следовательно, сумма взыскания менее среднего заработка ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Истомина Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Елец в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Истомину ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Истомина ФИО9, 25.10.1966 года рождения, паспорт серия №*** №*** выдан отделом УФМС России по Липецкой области 10.11.2011, зарегистрированного по адресу: N... N... N... пользу Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Истомина ФИО10 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022