Решение по делу № 33-720/2019 от 12.12.2018

Судья С.Н. Юдина                                   Дело №33-720/2019

                                                                           Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Сахиуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сахиуллиной Светлане Вениаминовне удовлетворить частично.

Взыскать с Сахиуллиной Светланы Вениаминовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № .... от 21 марта 2013 года по состоянию на 23 августа 2018 года, в том числе: основной долг – 44353,76 руб., проценты по договору в сумме 9307,8 руб., комиссии в сумме 1500 руб., неустойка в сумме 2000 руб., в возврат государственной пошлины 2022,85 руб., всего 59184,41 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к С.В.Сахиуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и С.В. Сахиуллиной был заключен кредитный договор №.... в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21 марта 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которым он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк акцептовал оферту и открыл ответчику счет карты № .....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и в период с 21 марта 2013 года по 23 августа 2018 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на 23 августа 2018 года составляет согласно предоставленному расчету 60761,56 руб., из которых: 44353,76 руб. – задолженность по основному долгу, 9307,80 руб. – задолженность по процентам, 1500 руб. – задолженность по комиссиям за выпуск и обслуживание карты, 5600 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с С.В. Сахиуллиной сумму задолженности в размере 60761,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,85 руб.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.В. Сахиуллина в суде первой инстанции иск не признала, просила применить последствия пропуска банком срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Сахиуллина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает на ущемление ее прав ввиду присоединения к типовой форме договора. Кроме этого, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку просрочка возникла 29 апреля 2015 года, при этом судебный приказ о взыскании задолженности отменен 24 мая 2018 года. Также указано на то, что судом нарушена норма ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение мотивировано лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2013 года С.В.Сахиуллина обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которым он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл С.В.Сахиуллиной счет карты №...., совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №.... от 21 марта 2013 года.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентов должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, в связи с чем кредитор, в соответствии с положениями пункта 9.7 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, направил ответчику заключительный счет-выписку от 21 сентября 2015 с требованием погашения задолженности в полном объеме в срок до 20 октября 2015 года.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23 августа 2018 года составляет согласно предоставленному расчету 60761,56 руб., из которых: 44353,76 руб. – задолженность по основному долгу, 9307,80 руб. – задолженность по процентам, 1500 руб. – задолженность по комиссиям за выпуск и обслуживание карты, 5600 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки.

24 мая 2018 года мировой судья судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны отменил судебный приказ от 15 мая 2018 года о взыскании задолженности по договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом суд указал, что обращение истца за защитой нарушенных прав имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным соглашением между сторонами не был установлен график возврата денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку за пользование кредитом проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

В соответствии с п. 5.7 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку. Счет-выписка передается банком клиенту способами, изложенными в п.п. 5.8-5.11 Условий. Счет-выписка содержит: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс); сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода (если он применяется в соответствии с Тарифами); прочую информацию, которую банк считает необходимой довести до сведения клиента.

Пунктом 1.34 Условий установлен расчетный период – один месяц. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В соответствии с Тарифным планом минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.

В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету кредитора сумма задолженности за три последних года, предшествующему обращению в суд, составляет 48422,28 коп., из которых 44353,76 руб. – задолженность по основному долгу, 2668,62 руб. – задолженность по процентам, 1400 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, в размере 48422, 28 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1652,67 руб.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 по данному делу в части взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и государственной пошлины изменить, взыскав с Сахиуллиной Светланы Вениаминовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 48422, 28 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,67 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи