Решение по делу № 22-6286/2020 от 11.11.2020

Судья Фоменко В.А.                                                              дело № 22-6286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   3 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.(докладчик по делу),

судей Соловьева Э.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Зубовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного Абрамова Н.В. и его защитника - адвоката Грановского М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Божинской И.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 21 сентября 2020 года, которым

Абрамов Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления причастности подсудимого к совершению преступления в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамова Н.В., освобожденного из-под стражи в зале суда на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным Абрамовым Н.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав выступления прокурора Зубовой Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного Абрамова Н.В. и его защитника - адвоката Грановского М.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Абрамов Н.В. обвинялся в умышленном убийстве ФИО6 совершенном 18 марта 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан недоказанным факт причастности Абрамова Н.В. к убийству ФИО6, в связи с чем судом в отношении Абрамова Н.В. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божинская И.А. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, просит приговор Сальского городского суда от 21.09.2020 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, выразившихся в сокрытии кандидатами присяжных заседателей информации, которая повлияла на принятие ими решений по делу и лишило сторону обвинения воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы.

Согласно сведениям ОМВД России: супруг ФИО8 - присяжного заседателя № 5 - ФИО5 ранее дважды был судим: приговором мирового судьи Сальского судебного района от 23.07.2008 по ст. 319 УК РФ и приговором мирового судьи Сальского судебного района от 15.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ; отец ФИО7 - присяжного заседателя № 1- ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по п.«б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении которого 26.09.1999 уголовное дело прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, сторона обвинения была лишена возможности выяснить у них наличие предубеждения к правоохранительным органам, а также лишена возможности реализовать свое право на мотивированный либо немотивированный отвод указанным кандидатам в присяжные.

Автор представления отмечает, что сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанных судом допустимыми, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим исследованию с участием коллегии присяжных, игнорируя замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения, доводила до присяжных заседателей информацию о действиях правоохранительных органов, в том числе об их неправомерности, формируя у присяжных заседателей предубеждение в отношении правоохранительной и судебной системы и пробуждая у них сочувствие к подсудимому Абрамову Н.В., представляя его жертвой обстоятельств.

Обращает внимание, что в судебном заседании 19.08.2020 свидетель Свидетель №2, отвечая на вопросы защитника, не смог назвать источник своей осведомленности, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания Свидетель №2 в этой части являются недопустимым доказательством и не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Несмотря на это, судом замечаний о недопустимости сообщения предположительных сведений, а также о необходимости сообщения информации только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению свидетелю Свидетель №2 не сделано, а присяжным заседателям - не даны соответствующие разъяснения. Далее, в ходе допроса свидетеля, защитник продолжил оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, и, задавая вопрос Свидетель №2, повторил его показания в указанной части, выясняя, «правильно он его понял», на что свидетель вновь утвердительно ответил. Таким образом, выясняя вопросы, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, сторона защиты незаконно сформировала мнение у коллегии присяжных заседателей о причастности других лиц к совершенному преступлению. Отвечая на вопрос защитника относительно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 при проведении проверки показаний на месте, свидетель умышленно сообщил о том, что «первые показания он давал пьяным, еле стоял на ногах, даже не понимал, что говорит». Вместе с тем указанные вопрос и ответ направлены на выяснение сведений об обстоятельствах получения показаний свидетеля на предварительном следствии, то есть носили процессуальный характер, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. Председательствующим судьей данный вопрос снят не был, свидетелю хоть и было сделано замечание о необходимости отвечать по существу на заданные вопросы, однако присяжным заседателям соответствующие разъяснения сделаны не были. Все это повлияло на ответы присяжными заседателями на вопросы о доказанности причастности Абрамова Н.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку указанные вопрос защитника и ответ свидетеля были исследованы в присутствии коллегии с целью оказания на них незаконного воздействия и формирования у них мнения о неправомерности действий сотрудников полиции и пробуждая у них сочувствие к подсудимому Абрамову Н.В., представляя его жертвой обстоятельств.

В ходе судебного заседания сторона обвинения была поставлена в неравные условия, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайств об исследовании объяснения и явки с повинной Абрамова Н.В.

Кроме того, были нарушены требования ст. 336 УПК РФ, поскольку в судебном заседании 21.09.2020 в прениях сторон, защитник, анализируя доказательства обвинения - экспертизы (экспертиза трупа и экспертиза ножа) и вещественное доказательство - нож умышленно исказил выводы экспертов, сообщая присяжным заседателям о том, что по мнению эксперта нож «якобы» подходит, при этом поясняя, что «эксперт так говорить не может». Вместе с тем все заключения экспертов были проверены судом и признаны допустимыми доказательствами. Тем самым в присутствии присяжных заседателей стороной защиты были подвергнуты сомнению допустимость представленного присяжным заседателям доказательства. Председательствующим судьей защитнику были сделаны замечания о недопустимости подобного поведения, при этом соответствующие разъяснения присяжным заседателям по этому поводу председательствующим судьей сделаны не были.

Далее защитник, ставя под сомнение законность следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием ножа - орудия совершения преступления - выступая в прениях, утверждал, что допрошенный в суде свидетель «дедушка» (Свидетель №3) сообщил о том, что «когда пришли сотрудники полиции, то они сразу пошли с правой стороны дома и что-то положили». При этом, несмотря на возражения государственного обвинителя об искажении показаний свидетеля и замечания председательствующего о недопустимости подобных высказываний, защитник продолжил утверждать, что так было на самом деле, произнеся, что «свидетель это говорил, это все помнят». Указанное высказывание защитника судом оставлено без внимания, защитнику не были сделаны замечания о недопустимости подобного поведения, соответствующие разъяснения по этому поводу коллегии председательствующим судьей сделаны не были. Ставя под сомнение само вещественное доказательство - нож, как относящееся именно к данному преступлению, защитник умышленно сообщил присяжным заседателям о том, что невозможно было в момент преступления указанный нож быстро раскрыть. Председательствующим судьей указанные высказывания защитника оставлены без внимания, соответствующие разъяснения по этому поводу председательствующим судьей сделаны не были.

Защитник в прениях сторон выдвинул новую версию относительно маршрута возможного совместного передвижения Абрамова Н.В. и Свидетель №2 от места убийства к месту, где был обнаружен нож, которая не была предметом исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей, однако председательствующим судьей указанные высказывания защитника оставлены без внимания, соответствующие разъяснения по этому поводу присяжным заседателям сделаны не были.

Продолжая формировать мнение у коллегии присяжных заседателей о причастности других лиц к совершенному преступлению, защитник умышленно сослался на показания свидетеля Свидетель №2, которые носили предположительный характер, а именно о том, что с места происшествия убегали двое неизвестных мужчин, однако председательствующим судьей указанные высказывания защитника оставлены без внимания, соответствующие разъяснения по этому поводу присяжным заседателям сделаны не были.

В прениях сторон защитник с целью подтверждения своих доводов о непричастности Абрамова Н.В. к инкриминируемому преступлению, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что одним из участников конфликта, очевидцем которого она являлась 18.03.2019, был Абрамов Н.В., намеренно их исказил, утверждая, что со слов данного свидетеля, ей указанная информация стала известна только в ходе следствия. Вместе с тем информацию такого характера указанный свидетель суду не сообщала, однако указанные высказывания защитника председательствующим судьей оставлены без внимания и присяжным заседателям не были сделаны соответствующие разъяснения.

С целью формирования у коллегии присяжных заседателей мнения о неправомерности действий сотрудников полиции защитник, выступая в прениях сторон, умышленно сообщил о том, что при проведении очной ставки между Абрамовым Н.В. и Свидетель №2, следователь не давал отвечать свидетелю на неудобные вопросы стороны защиты - начинал вмешиваться, поэтому больше Абрамов Н.В. ничего не говорил. Затем защитник, в подтверждение обоснованности их согласованной позиции относительно молчания Абрамова Н.В. на следствии, незаконно довел до присяжных заседателей информацию о том, что «ранее Абрамов Н.В. в отсутствие защитника, будучи пьяным и не отдавая отчет своим действиям дал показания, не соответствующие действительности», при этом в присутствии присяжных заседателей показания Абрамова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, не исследовались. Указанные высказывания защитника председательствующим судьей также оставлены без внимания, присяжным заседателям не были сделаны соответствующие разъяснения.

Выступая в прениях сторон защитник заявил, что «они надеются на суд присяжных, на простых людей, которые разберутся», тем самым поставив под сомнение профессионализм и указал на предвзятость следствия и суда. Указанные высказывания защитника не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья оставил без внимания, присяжным заседателям не сделал соответствующих разъяснений, тем самым позволил стороне защиты незаконно воздействовать на коллегию и формировать у них мнение о непрофессионализме и предвзятости не только предварительного следствия, но и судебной системы. В подтверждение своих высказываний защитник незаконно довел до сведения коллегии присяжных заседателей о том, что им (коллегии) представлен был протокол осмотра места происшествия, однако фотографии представлены не в полном объеме, что всего доказательств по данному уголовному делу собрано в 7 томах, однако представлены сторонами не все доказательства, содержащиеся в указанных томах. Председательствующим судьей было сделано замечание защитнику о том, чтобы он не выходил за пределы доказательств, исследованных в судебном заседании, однако присяжным заседателям не было разъяснено, что и стороне защиты, и обвинению была предоставлена возможность представить доказательства в любом объеме, необходимом для каждой из сторон.

Защитник на протяжении всего выступления в прениях сторон, обосновывая свою позицию о непричастности к совершенному Абрамовым Н.В. убийству потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении, демонстрировал коллегии присяжных заседателей предметы, не являющиеся вещественными доказательствами по делу и не представленными в ходе судебного следствия - лист бумаги «формата А-4» и ручку, с помощью которых имитировал нанесение ударов потерпевшему тем самым оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Указанные действия защитника председательствующим судьей оставлены без внимания и присяжным заседателям не были сделаны соответствующие разъяснения.

В судебном заседании подсудимый в обоснование своей позиции о непричастности незаконно довел до коллегии присяжных заседателей сведения, относящиеся к его личной жизни, о неправомерности действий сотрудников полиции, о непрофессионализме, неполноте и предвзятости предварительного следствия и суда, а также сослался на доказательство - «бумажку, которую он подписал», не являвшееся предметом проверки в суде, оказывая тем самым незаконное воздействие на коллегию присяжных.

Совокупность многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, и неэффективность действий председательствующего, который не всегда надлежащим образом реагировал на поведение стороны защиты и не обеспечил соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты допущены нарушения закона и применены незаконным методы представления своих доказательств и воздействия на присяжных заседателей. Сторона обвинения была лишена возможности представления доказательств в полном объеме. Судом не разрешено исследование двух объяснений Абрамова Н.В. и его явки с повинной, чем нарушены ее права как потерпевшей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Абрамов Н.В. и адвокат Грановский М.А. указывают на несостоятельность приведенных в нем доводов, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Абрамова Н.В. соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности (стр. 14 протокола судебного заседания, т.7 л.д.23). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать правдивые ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела (стр.7 протокола судебного заседания,т.7 л.д.20). Однако кандидаты в присяжные заседатели ФИО8 (кандидат № 7) и ФИО7 (добрачная фамилия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кандидат № 1) впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли важные сведения о своих близких родственниках.

Так, кандидат в присяжные заседатели ФИО8 каких-либо сведений на данный вопрос государственного обвинителя о привлечении близких родственников к уголовной ответственности - не сообщила (стр. 15 протокола судебного заседания, т.7 л.д.24). Между тем, представленные копии приговоров в отношении ее супруга ФИО5, подтверждают тот факт, что последний был дважды судим: приговором мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области от 23.07.2008 по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ и приговором мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 по ст. 264.1 к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 мес. Кроме того ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности: 13.10.2015 по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ (мелкое хулиганство); 14.11.2015 по ч.1 ст. 20.20 КОАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах); 13.09.2018 по ч.1 ст. 20.20 КОАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах); 28.09.2019 по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ (мелкое хулиганство); 17.01.2020 по ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ (неуплата административного штрафа).

Кандидат в присяжные заседатели ФИО7 (добрачная фамилия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), на вопрос государственного обвинителя о привлечении близких родственников к уголовной ответственности, также каких-либо сведений не сообщила (стр. 15 протокола судебного заседания, т.7 л.д.24). Однако ее отец ФИО4 в 1999 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ и данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку ФИО8 и ФИО7 скрыли важные сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности за совершение преступлений, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели. Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. Это нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Поэтому постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и, в свою очередь, оправдательный приговор являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, то есть не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ.

Возражения стороны защиты о том, что отсутствуют основания для отмены приговора, являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются, т.к. опровергаются содержанием протокола судебного заседания и представленными стороной обвинения документами, подтверждающими факты привлечения близких родственников присяжных заседателей ФИО8 и ФИО7 к уголовной ответственности.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы высказывать суждения по поводу остальных доводов апелляционных представления и жалобы, так как они в определенной степени связаны с возможным разрешением данных вопросов в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства - это вопросы допустимости или недопустимости соответствующих доказательств, относимости либо неотносимости определенных обстоятельств к делу, пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Приведение высказываний по этим вопросам в настоящем апелляционном определении будет преждевременным, с учетом наличия безусловного основания для отмены оправдательного приговора - незаконный состав коллегии присяжных заседателей, и они не будут способствовать соблюдению принципа независимости суда первой инстанции.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор подлежит отмене в силу требований ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо точно выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 21 сентября 2020 года в отношении Абрамова Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Абрамова Н.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи