Решение по делу № 11-12/2017 от 23.08.2017

№ 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барабанова С.И. определение мирового судьи участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Родкина С.В. долга по распискам от 06 мая 2013 года и от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов С.И. обратился к мировому судье участка № 59 Унечского судебного района Брянской области суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родкина С.В. в пользу Барабанова С.И. долга по распискам от 06 мая 2013 года в сумме 200000 рублей и от 16 мая 2013 года в сумме 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 года отказано Баранову С.И. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Родкина С.В. долга по распискам от 06 мая 2013 года и от 16 мая 2013 года.

Не согласившись с определением судьи, Барабанов С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 05 июня 2017 года отменить, при этом ссылается на то, что оснований для отказа в выдаче приказа не имеется.

В судебное заседание Барабанов С.И. не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Родкин С.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, 06 мая 2013 года Родкин С.В. взял в долг у Барабанова С.И. 200000 руб. в срок до 23 мая 2013 года, 16 мая 2013 года взял в долг 45000 рублей в срок до 16 мая 2013 года, о чем Родкин С.В. написал расписки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в данном случае, расписка должна рассматриваться не как сделка, а как одно из доказательств заключения договора займа.

Кроме этого, приминая во внимания, что обязательства по возврату долга Родкин С.В. принял на себя до мая 2013 года, а, следовательно, должник вправе оспорить возможность реализации права требования на основании истечения срока исковой давности в соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Выводы мирового судьи о возврате заявления являются верными.

Мировой судья выяснил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

Таким образом, судья считает определение мирового судьи от 05 июня 2017 года законным и обоснованным, а жалобу на это определение не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 года об отказе Барабанову С.И. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Родкина С.В. долга по распискам от 06 мая 2013 года и от 16 мая 2013 года, оставить без изменения, а жалобу Барабанова С.И. на это определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева