Решение по делу № 7У-6315/2020 от 18.11.2020

№77-1061\1219\2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                              21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Марковой Г.И., Горенко В.А.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года

Шаган ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения.

За ФИО5 признано право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 июля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Шаган С.Н. осужден за умышленное причинение несовершеннолетнему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО1 не согласилась с вынесенными судебными решениями, указав в обоснование, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения. Также не согласна с тем, что размер расходов на оплату услуг представителя был снижен. Просит приговор и апелляционное постановление в части оставления без рассмотрения гражданского иска изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области не согласился с вынесенными судебными решениями, указав в обоснование, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку в обвинительном акте действия Шагана С.Н. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указание на утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ставит под сомнение квалификацию по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и свидетельствует о наличии признаков более тяжкого преступления. предусмотренного ст.111 УК РФ. Также считает, что судом неверно разрешен гражданский иск, с учетом имеющегося определения мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску о взыскании компенсации морального вреда должно быть прекращено. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей по доводам кассационной жалобы, выступление защитника Попкова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Приговор в отношении Шагана С.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Шаган С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился Шаган С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Шаган С.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО5 стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, как влекушие стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не более одной трети (10%).

При таких обстоятельствах действия Шагана С.Н. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обвинительном акте, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, в апелляционном постановлении имеется явная описка в формулировке обвинения, вместо «… менее чем на одну треть», указано «… не менее чем на одну треть».

Однако, данная описка не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу, не являлась основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являлась основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и не является тем существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и требует вмешательства суда кассационной инстанции.

Наказание Шагану С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда по гражданскому иску в части возмещении материального ущерба полностью соответствует требованиям ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д.175) имеется определение Мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 5 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и Шаган С.Н. Вместе с тем в материалах уголовного дела нет сведений о вступлении данного определения в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении приговора правильно оставил требования гражданского истца в части компенсации морального вреда без рассмотрения, а не стал прекращать производство по иску в данной части.

Доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о несогласии с постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Г.И.Маркова

                                    В.А.Горенко