Решение по делу № 2-617/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-617/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000802-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Пинямаскиой Евгении Геннадьевны, ее представителя Пинямаскина Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности 13 АА 1171261 от 31 марта 2022 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Все туры",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Ботвич Светланы Валерьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный центр Бронирования",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскиой Евгении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пинямаскина Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Все туры", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее по тексту - ООО "Все туры", ООО "Анекс Туризм") о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Пинямаскиной Е.Г. и ИП Ботвич С.В. был заключен Договор № 6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года, а именно: бронирование путешествия в Турцию/Мармарис, размещение в отеле Ideal Prime Beach 5*, для следующих туристов: Пинямаскина Е.Г., Пинямаскина А.Д. с 03 июня 2020 года-17 июня 2020 года.

В соответствии с Договором, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, его цена указаны в заявке на бронирование (Приложение 1 к Договору). Номер заявки, присвоенный Туроператором: 7388823 от 17.02.2020 года.

В Договоре с турагентом указаны два туроператора: ООО «Анекс Туризм» и ООО «Все туры». Стоимость туристского продукта составила 144 000 рублей.

Со своей стороны истец выполнила договорные обязательства в полном объеме - 18 февраля 2020 года оплатила туристский продукт согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается кассовым чеком.

После заключения договора реализации туристского продукта 17 февраля 2020 года, до начала путешествия, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи.

11 марта 2020 года Россия начала ограничивать авиасообщение с ЕС из-за пандемии COVID-19, а с 30 марта 2020 года полностью закрыла свои границы как для россиян, так и для иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

10 февраля 2021 года истец в ответ на уведомление о равнозначном турпродукте написала в адрес ООО «Все туры» заявление о возврате денежных средств в полном объеме. Однако, денежные средства ей не были перечислены.

Основывая свои требования на положениях статьи 6,9,10,14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132 -ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", 451,452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть Договор № 6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года, заключенный между Пинямаскиной Е.Г. и ИП Ботвич С.В. по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры»; взыскать с ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры» в пользу Пинямаскиной Е.Г.: сумму, уплаченную по договору № 6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года, в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 6 568 рублей 77 копеек; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; взыскать с ООО «Анекс Туризм», Общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в пользу Пинямаскиной Е.Г. проценты за пользование денежными средствами исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 24 июля 2020 года на сумму долга в размере 144 000 рублей за каждый день просрочки с 15 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 апреля 2022 года производство по делу в части заявленных требований Пинямаскиной Е.Г. к ООО «Анекс Туризм» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

26 апреля 2022 года от представителя истца Пинямаскиной Е.Г. поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит: расторгнуть Договор № 6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года, заключенный между Пинямаскиной Е.Г. и ИП Ботвич С.В. по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры»; взыскать с ООО «Все туры» в пользу Пинямаскиной Е.Г.: неустойку в размере 144 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец Пинямаскина Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Пинямаскин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает заявленные Пинямаскиной Е.Г. требования с учетом заявленных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Все туры" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Объединенный центр Бронирования" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Ботвич С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между истцом Пинямаскиной Е.Г. и ИП Ботвич С.В. был заключен Договор № 6691-94 реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 указанного договора, турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, турагентом осуществлено бронирование путешествия в Турцию/Мармарис, размещение в отеле Ideal Prime Beach 5*, для следующих туристов: Пинямаскина Е.Г., Пинямаскина А.Д. с 03 июня 2020 года по 17 июня 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 144 000 рублей.

Номер заявки, присвоенный Туроператором: 7388823 от 17.02.2020 года.

Согласно приложению № 2 к вышепоименованному договору, туроператорами являются ответчики - ООО «Анекс Туризм» и ООО «Все туры».

Стоимость туристского продукта полностью оплачена истцом турагенту (л.д.23). Турагентом осуществлено бронирование тура.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничением международного авиасообщения запланированная поездка не состоялась.

Истцом туроператору предъявлено требование о возврате уплаченной за туристский продукт суммы (л.д. 24).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенных истцом договоров о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и имело место до начала путешествия, истец как заказчик туристского продукта имеет право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта и на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 31 марта 2020 года, возврат истцу уплаченных за туристский продукт сумм должен осуществляться в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 24 июля 2020 года.

Из материалов дела не следует, что истец относится к числу лиц, указанных в п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отношении истца обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации, из числа указанных в п. 6 Положения.

Вместе с тем, по смыслу п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, заказчику должны быть возвращены все уплаченные за туристский продукт суммы, и данная обязанность возлагается на туроператора.

Согласно требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, Пинямаскина Е.Г. была проинформирована об обязательстве туроператора предоставить равнозначный туристский продукт по договору № 6691-94, но заявила об отказе от равнозначного туристского продукта и договора № 6691-94 и потребовала произвести возврат денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, то есть заявила о расторжении договора.

02 марта 2022 года истцу Пинямаскиной Е.Г. возвращены денежные средства, уплаченные по договору №6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями № 000450 от 02 марта 2022 года на сумму 134 481 руб. 99 коп., № 000047 от 15 марта 2022 года на сумму 7 470 рублей, № 000690 от 01 апреля 2022 года на сумму 8 545 руб. 28 коп.

Таким образом, в настоящее время спора о расторжении договора между сторонами не имеется, поскольку он считается расторгнутым, денежные средства оплаченные по договору возвращены истцу в полном объеме, с учетом подлежащих выплате процентов за пользование денежными средствами, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении Договора № 6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года, а также о взыскании с ООО «Все туры» в пользу Пинямаскиной Е.Г. суммы, уплаченной по договору в размере 144 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 6 568 рублей 77 копеек; процентов за пользование денежными средствами исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 24 июля 2020 года на сумму долга в размере 144 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Пинямаскиной Е.Г. возвращены денежные средства, уплаченные по договору №6691-94 реализации туристского продукта от 17 февраля 2020 года лишь 02 марта 2022 года, в то время как в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, должны были быть возвращены не позднее 31.12.2021 года.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО "Все туры" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором, штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144000 рублей, что соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, экономической ситуации, сложившейся в туристическом бизнесе, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12 500 руб. 00 коп. ((20 000 руб. + 5 000 руб. 00 коп.)/2).

Применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, оплаченных ИП ФИО1 по Договору от 24 января 2022 года, согласно кассовому чеку от 28 января 2022 года на сумму 10 000 рублей и 24 января 2022 года на сумму 3000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, претензии, которая идентична исковому заявлению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы в рамках оказания юридической помощи, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Пинямаскина Е.Г. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Все туры» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей согласно следующему расчету:

20 000 руб. х 4 % = 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинямаскиной Евгении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в пользу Пинямаскиной Евгении Геннадьевны неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик « Все туры» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2022 года.

Судья Е.Ю. Догорова