Решение по делу № 33-16065/2019 от 27.08.2019

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-16065/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу Б.А. Аксенова на определение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 Аксенову в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А. Аксенов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Определением судьи от 13 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на
2 июля 2019 года. Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 4 июля 2019 года.

4 июля 2019 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, установленному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец дважды не явился по вызову суда.

12 июля 2019 года Б.А. Аксенов обратился в суд с ходатайством об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 30 июля 2019 года Б.А. Аксенову отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Б.А. Аксеновым поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его неявка, послужившая основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, была вызвана уважительными причинами, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Б.А. Аксенову в удовлетворении заявления об отмене определения от 4 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года и 4 июля 2019 года состоялись судебные заседания, по итогам судебного заседания 4 июля 2019 года исковое заявление Б.А. Аксенова было оставлено без рассмотрения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 июля 2019 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что срок отложения судебного заседания был крайне незначительным и временной интервал между судебными заседаниями являлся недостаточным для своевременного извещения и явки стороны в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение суда 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение от 4 июля 2019 года об оставлении искового заявления Б.А. Аксенова без рассмотрения подлежат отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 Аксенова удовлетворить.

Отменить определение Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года об оставлении искового заявления ФИО1 Аксенова к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя без рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Аксенова к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя направить в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё