Решение по делу № 2-6269/2023 от 01.11.2023

УИД 22RS0068-01-2023-005481-81

Дело №2-6269/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Владимира Владимировича к Шаламову Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 202 728 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 227 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) под управлением ответчика, принадлежащего ООО «WHOOSH». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаламова Д.М. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом Шаламов Д.М. умышленно не явился для составления административного материала. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику –материальный ущерб, размер которого составляет 202 728 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Нормы ОСАГО на данную ситуацию не распространяются. Истец пытался мирно договориться с ответчиком, но ответчик против решения вопроса мирным путем уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Шаламову Д.М. о возмещении материального ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца Переладова А.М. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, пояснила, что ответчик на связь не выходит, скрывается, КАСКО у истца оформлено не было.

Истец Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Шаламов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно расписки. В настоящее время ответчик содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Представитель третьего лица ООО «Whoosh» (ООО «ВУШ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-68).

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Овчинникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак Е121ХУ22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) под управлением ответчика Шаламова Д.М., принадлежащего ООО «WHOOSH», что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.89-107).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шаламова Д.М. отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.89-91).

Как следует из указанного определения, Овчинников В.В., подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который располагался во дворе дома № *** по <адрес> обнаружил повреждения переднего бампера, что также подтверждается объяснением Овчинникова В.В. (л.д.97).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зафиксированы в сведениях о ДТП (л.д.7).

Факт совершения ДТП подтверждается видеозаписью, из которой следует, что повреждение бампера образовались в результате наезда водителем средства индивидуальной мобильности (электросамоката), который после происшествия оставил место ДТП.

В рамках материала по ДТП установлено, что электросамокатом управлял Шаламов Д.М., что подтверждается ответом ООО «ВУШ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные, лица управляющего самокатом, его имя, номер телефона, адрес электронной почты, а также, маршрут поездки и время движения (л.д.101-103).

Как следует из отзыва ООО «ВУШ» на исковое заявление, деятельность ООО «ВУШ» заключается в том, что ООО «ВУШ» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте –https://whoosh.bike/terms, на период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

Согласно п.2.2.1 публичной оферты о заключении договора о предоставлении права использования платформы микромобильности Whoosh (Условия использования сервиса) (л.д.70-83), по договору правообладетель передает во временное владение и пользование пользователю средством индивидуальной мобильности (СИМ), а пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской     деятельности. Передача СИМ пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

В силу п.п.3.1-3.2 договора, акцепт оферты совершается пользователем в электронной форме в порядке, установленном разделом 3 оферты и влечет заключение договора между пользователем и правообладателем. Договор заключается путем присоединения пользователя к установленным договором условиям в целом, без каких-либо условий и оговорок. Акцепт настоящей оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие следовать им.

Согласно п.3.5 договора, посредством акцепта настоящей оферты пользователь подтверждает, что любые действия, осуществляемые в мобильном приложении под его учетно    й записью, совершены лично пользователем. Все риски, связанные с несанкционированным использованием учетной записи или мобильного устройства пользователя, лежат на пользователе.

Пользователь обязан не передавать СИМ в пользование третьим лицам в субаренду, а также использовать СИМ лично (п.4.4.5).

В силу п.4.4.19 договора, пользователь обязан не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.13 договора, в случае причинения пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями, как третьим лицам, так и правообладателю.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шаламова Д.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия Шаламова Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Какой-либо вины в ДТП в действиях водителя Овчинникова В.В. не установлено.

В период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь является владельцем электросамоката по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в период использования электросамоката.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, должен нести ответчик – Шаламов Д.М., виновный в причинении ущерба, поскольку он, управляя электросамокатом, не справился с управлением и наехал на стоящий автомобиль Тойота Хариер.

При этом, ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу он не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения вины в ДТП, им не заявлено.

При этом, сам факт управления электросамокатом и наезда на автомобиль истца ответчик не оспаривал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №*** выполненное ИП Кучульским А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет 202 728 рублей (л.д.11-28).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик Шаламов Д.М. при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию не оспаривал.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 202 728 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 3 000 рублей в пользу ИП Кучульского А.А. в качестве основания указано - оплата по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 5 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Владимира Владимировича к Шаламову Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаламова Дмитрия Михайловича в пользу Овчинникова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 202 728 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Верно, судья:             Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з             Е.В.Некрасова

На 26.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-6269/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.