Решение по делу № 2-2670/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/16 по иску Мирошниченко А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.20 час. в РО <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка2 гос.номер № под управлением Л.В.Н., и автомобиля марка1 гос.номер № принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан Л.В.Н., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено в сумме 77500,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1.номер № с учетом износа составляет 130859,19 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет 114000,00 руб. По претензии ПАО «Росгосстрах» доплатил 44800,00 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 122300,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122559,19 руб., неустойку в размере 42895,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 930,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка2 гос.номер №, под управлением Л.В.Н., и автомобиля марка1 гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Л.В.Н., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено в сумме 77500,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 гос.номер № с учетом износа составляет 130859,19 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет 114000,00 руб. По претензии ПАО «Росгосстрах» доплатил 44800,00 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 122300,00 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебной экспертизы ЭО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 гос.номер № с учетом износа составляет 119516,49 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27859,70 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «ЭПУ «Стандарт» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25079,19 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: за период с 28.12.2015г. по 28.01.2016г. за 31 день составляет 7774,49 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12539,59 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 185,61 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко А.А. величину утраты товарной стоимости в размере 25079,19 руб., штраф в размере 12539,59 руб., неустойку в размере 7774,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 185,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

СУДЬЯ: