Решение по делу № 02-2220/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2017 по иску Панкратовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, расходов, мотивируя свои требования тем, 19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №.. по адресу: …, был заключен договор аренды индивидуального сейфа №…, в соответствии с которым истцу был предоставлен индивидуальный сейф № ... 25 августа 2016 года. В нарушение условий договора, без уведомления истца, ответчиком было произведено открытие арендуемого по договору №.. истцом сейфа №... При вскрытии сейфа ответчиком был составлен Акт открытия индивидуального сейфа №.. с описью вложения предметов. Когда истцу по телефону сообщили о вскрытии сейфа, Панкратова С.В. прибыла в дополнительный офис №.., и, ознакомившись с описью обнаружила, что отсутствуют две денежные купюры номиналом по 1000 швейцарских франков, что по курсу на 13 декабря 2016 года составляет 121 000 рублей, из расчета: 1 швейцарский франк = 60,5 российских рублей. В течение длительного времени истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчику с просьбой разобраться в возникшей ситуации и произвести служебную проверку. Ответ истцом не был дан. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Представители истца Королев П.Г., Морозов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между Панкратовой С.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №…, в соответствии с которым истцу предоставлен индивидуальный сейф №63по адресу: .., сроком до 19 февраля 2016 года.

25 августа 2016 года в связи с окончанием срока аренды индивидуального сейфа № . на основании приказа/распоряжения № … от 25 августа 2016 года комиссий уполномоченных лиц без присутствия клиента произведено вскрытие сейфа №…, арендуемого по договору № … истцом. При вскрытии сейфа комиссией из числа сотрудников ответчика, созданной на основании распоряжения № .. от 25 августа 2016 года был составлен Акт открытия индивидуального сейфа №… с описью вложения предметов (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец заявляет об отсутствии в указанной описи хранившихся в сейфе двух купюр номиналом 1000 швейцарских франков, что по курсу на 13 декабря 2016 года составляет 121 000 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что необходимыми и обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков являются: причинение вреда, размер причиненного ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов в составе правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца об ответственности банка суд находит необоснованными, поскольку между банком и истцом договор  хранения ценностей в индивидуальном сейфе не заключался.

Согласно ч. 1. ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием клиентом или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

В соответствии с ч. 3. ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Из указанных выше норм действующего законодательства и условий договора аренды, заключенного между сторонами, следует, что вложение каких-либо ценностей клиентами производится вне присутствия сотрудника банка, в следствие чего банк не мог обладать какой- либо информацией относительно предметов вложения в сейф.

Таким образом, на основании договора аренды банк имеет договорные гражданско- правовые отношения с истцом по поводу аренды индивидуальных сейфов и соответственно несет соответствующие обязательства, вытекающие из Договоров аренды индивидуального сейфа, а не договора хранения ценностей.

Истцом в материалах дела не представлено каких - либо доказательств нахождения в арендованном сейфе указанных в исковом заявлении денежных средств, а также доказательств противоправности поведения банка, в том числе, нарушений условий договоров аренды индивидуального сейфа.

19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуального сейфа № … на основании условий предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № ...

Согласно п.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом и правила предоставления в аренду индивидуальных сейфов в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором аренды индивидуального сейфа.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» истцу во временное пользование был предоставлен банковский сейф № …в хранилище расположенном по адресу: .. в дополнительном офисе № .. на срок с 19.02.2015 года по 19.02.2016 года (п.п. 2, 5 Условий), а клиент обязался оплатить аренду сейфа в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Согласно Условиям  банк обязался обеспечить клиенту возможность помещения предметов вложения в Сейф и изъятие их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

В соответствии с п. 8.1.1 Порядка работы хранилища ценностей клиентов от 27.12.2005 года № … филиал банка, ВСП имеют право на принудительное открытие индивидуального сейфа, сданного клиенту в аренду, при нарушении клиентом договора аренды в части пользования индивидуальным сейфом после окончания срока аренды без продления договора аренды и внесения платы.

Основанием для открытия индивидуального сейфа является распоряжение по банку, которым определяется комиссия в составе не менее трех работников банка и один из них назначается руководителем комиссии. В распоряжении указываются дата открытия и номер индивидуального сейфа (п. 8.1.2 Порядка).

По окончании срока аренды сейфа, в нарушении условий договора. Истец не продлил срок аренды сейфа и не осуществил оплату его дальнейшей аренды.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года на основании Распоряжения по банку № .. о создании комиссии по открытию индивидуального сейфа, была создана комиссия по открытию индивидуального сейфа № .. и произведено его открытие, о чем составлен Акт открытия индивидуального сейфа № .., подписанного членами комиссии. Открытие и работа по изъятию из индивидуального сейфа его содержимого осуществляется членами комиссии в присутствии работников, осуществляющих открытие, закрытие и опечатывание хранилища ценностей клиентов (п. 8.1.3 Порядка). Согласно п. 8.1.5 Порядка по результатам открытия индивидуального сейфа составляется Акт открытия индивидуального сейфа. При обнаружении в индивидуальном сейфе предметов вложения составляется опись содержимого произвольной формы, которая подписывается всеми членами комиссии. В описи перечисляется содержимое индивидуального сейфа. При наличии в индивидуальном сейфе металлических изделий, камней или иных предметов в описи указывается их цвет, форма, количество, размеры. При наличии в индивидуальном сейфе упаковок денежных знаков производится вскрытие упаковки и полистный пересчет денежных знаков без проверки на подлинность и платежность. В описи в обязательном порядке указывается наименование денежных знаков, их номиналы, количество банкнот каждого номинала и сумму по каждому номиналу (цифрами и прописью), а также делается запись: «Обнаруженные денежные знаки на подлинность и платежность не проверялись».

25 августа 2016 года при открытии индивидуального сейфа № .., членами комиссии была составлена опись содержимого индивидуального сейфа, подписанная членами комиссии и ответственными лицами.

В дальнейшем, на основании заявления истца от 30 августа2016 года ценности, изъятые из индивидуального сейфа, были переданы ей, о чем имеется собственноручная подпись истца на описи изъятых ценностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк действовал в соответствии с Условиями договора и действующим законодательством РФ. Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «...по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Истцом не представлено доказательств наличия вышеперечисленных обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность действий банка, его сотрудников, повлекших причинение истцу убытков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения банка, а также его вина.

Кроме того, на основании заявления истца была проведена служебная проверка, в рамках которой был проанализирован журнал «Регистрации посещений хранилища ценностей клиентов» индивидуального сейфа № .., а также данные ЭСКД (электронная система контроля доступа), по результатам которой несанкционированного доступа к индивидуальному сейфу № .. и его открытие не установлено.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем на истце лежит обязанность доказать факт помещения денежных средств в указанном размере для хранения в банковском сейфе.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что банком при осуществлении доступа к банковской ячейке нарушены какие-либо требования действующего законодательства, либо правила банка.

Доказательств размещения в ячейке истцом двух купюр номиналом 1000 швейцарских франков каждая суду не представлено.

Опись вложенного арендаторами в сейф имущества банком не проводилась.

В период с 19 февраля 2015 года г. по 19 февраля 2016  года арендатор имел право однократного совместного доступа. Панкратова С.В. имела право многократного самостоятельного доступа при предъявлении паспорта.

Согласно п. 3.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа. Клиент обязан самостоятельно следить за тем, чтобы содержимое сейфа не подвергалось повреждениям, вызванных взаимодействием хранящихся в нем вещей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вышеперечисленных обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности, а именно не доказан факт причинения Панкратовой С.В. ущерба, не доказана противоправность поведения банка, а также наличие причинной связи между предполагаемым наступлением ущерба и поведением ответчика.

Одновременно суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, учитывая, что срок аренды банковского сейфа истец 19 февраля 2016 года, а вскрытие банковской ячейки произведено банком 25 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева