Решение от 06.06.2016 по делу № 12-4/20/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Лебяжье                                                                             6 июня 2016 г.

Судья Советского районного суда Кировской области Михеева Е.Г.,

с участием помощника прокурора Лебяжского района Кировской области Антипова Р.В.,

при секретаре Новгородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лебяжского района Кировской области на постановление и.о.начальника ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» от 11 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» от 11 мая 2016 года Самигуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, 10.05.2016 г. в 09.40 часов на момент проверки Самигуллина Р.Г. установлено, что он хранил принадлежащее ему оружие марки ТОЗ-34Р, к-12х70, №32255, разрешение на право хранения и ношения РОХа №12471844 выдано МО МВД РФ «Нолинский» 04.03.2014 г. сроком действия до 04.03.2019 г. по новому месту жительства <адрес>, с 19.05.2014 г.. разрешение не перерегистрировал в установленные сроки в течение 2 недель. Самигуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупрежджения.

Прокурором Лебяжского района Кировской области на постановление подан протест, в котором указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжского района Кировской области Антипов Р.В. протест поддержал, подтвердил изложенное в нём.

Самигуллин Р.Г. в судебном заседании протест прокурора поддержал.

Представитель ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» Сорокин И.В. решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, Самигуллин Р.Г. зарегистрирован по новому месту жительства с 19.05.2014 г. и с этого времени у него возникла обязанность в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия. Таким образом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самигуллина Р.Г. дела об административном правонарушении, имели место 03.06.2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения Самигуллина Р.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03.08.2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения и об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными, в связи с чем имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 11.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.20.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.20.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░