Решение по делу № 33-1380/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Волокитиной Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шлемова В.В. удовлетворить.

Признать за Шлемовым В.В. право собственности на гараж <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлемов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гаражному кооперативу «КЭЧ», (далее ГК «КЭЧ»), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «ПУрТУИО» МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж <.......> общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: г. <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, истец является членом гаражного кооператива «КЭЧ», своевременно и полностью оплатил членские (паевые) взносы за указанный гараж. В 2013 г. ответчик проинвентаризировал и поставил на государственный кадастровый учет гаражи в ГК «КЭЧ», гаражу истца был присвоен адрес: <.......>, гараж <.......>.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказало в регистрации права собственности на гаражи по причине отсутствия у ГК «КЭЧ» документов подтверждающих ввод объекта, в котором находится гараж истца, в эксплуатацию, предложив в судебном порядке признать право собственности на гараж.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены,                с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались,                     а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ФГКУ «ПУрТУИО» МО РФ Волокитина Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать в связи с нарушением норм материального права, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку не введен в эксплуатацию, построен на не отведенном для этих целей земельном участке и без разрешительных документов на строительство. Указывает, что границы земельного участка, на котором находится спорный гараж, не установлены, тогда как указанный объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <.......>, от которого ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не отказывалось и другим лицам права пользования данным участком не передавало.

Ссылается на обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения административной процедуры легализации спорного недвижимого имущества, принятии мер досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шлемов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Афонасьев В.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГК «КЭЧ» является действующим юридическим лицом, расположен по адресу: <.......>, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражного комплекса (л.д. 16-17,18,19,45,82-97).

На основании распоряжения администрации г. Тюмени <.......> от 15.01.1996 г. земельный участок площадью <.......> га по <.......> в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города был предоставлен ГК «КЭЧ», расположенному по адресу <.......>, на основании Государственного акта ТЮО <.......> от <.......> на праве бессрочного пользования для размещения существующих гаражей-стоянок в количестве 108 штук (л.д. 46,65-68,98,99,100-101,102).

Строительство гаражей по <.......> было осуществлено ГК «КЭЧ» до издания в 1996 году распоряжения администрации г. Тюмени о предоставлении земельного участка, разрешение на строительство гаражей ГК «КЭЧ» не получено, также как и после завершения строительства гаражей ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Несмотря на указанные обстоятельства земельный участок ГК «КЭЧ» предоставлялся для размещения существующих гаражей-стоянок в количестве только 108 штук, спорный гараж <.......> построен в 1992 г., т.е. до издания распоряжения администрации г. Тюмени в 1996 году о предоставлении земельного участка, при этом он расположен на земельном участке, в пределах границ которого выделялся участок под гаражи.

Нежилому зданию по адресу<.......>, присвоен адрес: <.......>.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., год завершения строительства здания - 1992 г., является самовольной постройкой (л.д. 51-62).

В ГК «КЭЧ» 130 гаражей, по состоянию на 01.01.2016 г. 130 человек являются членами ГК «КЭЧ».

Шлемов В.В. является членом ГК «КЭЧ», владельцем гаража площадью <.......> кв.м, под <.......> по адресу: г<.......>, паевые и иные взносы за гараж выплачены им полностью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <.......> от 22.04.2013 г., справкой <.......> от 22.04.2013 г., списком членов ГК «КЭЧ» по состоянию на 01.01.2016г. (л.д. 75-79, 4).

    Из экспертного строительно-технического заключения, выполненного 10.12.2015г. ООО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика», следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражный бокс) по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке кадастровый номер <.......>, экспертами оценивается как удовлетворительное. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов нежилого здания (гаражный бокс) - удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилого здания (гаражный бокс) отвечает требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания». В соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строения - «исправное», «работоспособное» - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. По заключению экспертной комиссии в дальнейшем нежилое здание (гаражный бокс) без каких- либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением (л.д.20-62).

Гаражный кооператив «КЭЧ», площадью 905,9 кв.м., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», что подтверждается экспертным заключением, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиенты и эпидемиологии в Тюменской области», от 21.01.2016 г. (л.д. 63-64).

По сведениям Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 12.04.2016 г. и Управления Росреестра по Тюменской области, право собственности на гараж <.......> по <.......> не зарегистрировано (л.д. 80-81).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь членом ГК «КЭЧ» полностью внес свой паевой взнос за гараж <.......>, спорный гараж соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано, гараж находится в пределах границ выделенного земельного участка, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

По общему правилу, закрепленному в п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось.

Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, он расположен в границах гаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ОО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика».

Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором находится спорный гараж, не установлены, тогда как данный объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <.......>, от которого ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не отказывалось и другим лицам права пользования участком не передавало, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что спорный гараж находится непосредственно на земельном участке с кадастровым номером <.......>, при этом экспертное строительно-техническое заключение, составленное ООО ТМ «Рустика» 10.12.2015г., таким доказательством не является, поскольку юридические границы земельного участка, предоставленного ГК «КЭЧ» под уже существующие гаражи-стоянки на основании распоряжения Администрации г. Тюмени <.......> от 15.01.1996г., не установлены, как не имеется доказательств наличия таких границ и у земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Вопреки доводам жалобы для данной категории спора не предусмотрен законом досудебный порядок урегулирования спора.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Волокитиной Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: