Решение по делу № 2-698/2024 от 26.03.2024

УИД № 03RS0038-01-2024-000450-86

№2-698/2024

Номер строки «219г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Динара Тагировича к Темиргазиеву Денису Длюсовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и встречному исковому заявлению Темиргазиева Дениса Длюсовича к Сафину Динару Тагировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Д.Г. обратился в суд с иском к Темиргазиеву Д.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, цвет темно-зеленый, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, обязать передать автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г.Давлеканово, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он искал автомобиль для покупки через сайт «Юла» для личного использования. Нашел обьявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета. Позвонил продавцу Р по номеру указанному в обьявлении <данные изъяты> и договорился о просмотре автомобиля. В этот же день с другом Н.А. выехал по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, который прислал ему продавец в приложении «Whatsapp», с указанного номера. В 22.12 час. он подъехал по указанному адресу, о чем сообщил продавцу. Продавец написал, что отъехал в больницу и автомобиль ему покажет его братишка Денис, что он же является собственником транспортного средства. Несколько минут спустя к нему вышел ФИО1 ДенисДлюсович, показал автомобиль, на вопросы по торгу и стоимости транспортного средства сказал разговаривать с братом Р. О стоимости автомобиля истец договорился с Р. Затем Н.Р.А. позвонил Денису и они решили оформить договор купли-продажи на данный автомобиль. В это время подъехал на автомобиле <данные изъяты> друг Дениса, так они представились и они сели в эту машину, где составили договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ, модель 217230, тип транспортного средства легковой, цвет темно-зеленый, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сумма сделки составила 153000 руб. Истец произвел оплату, Денис подтвердил, что он должен оплатить по номеру его брата Р, с которым истец договаривался о покупке. Истец перевел денежные средства, Денис освободил автомобиль от личных вещей, передал ключи, после чего истец со своим другом выехали домой. Через некоторое время ответчик со своим другом догнали нас и попросил вернуть ему автомобиль, ссылаясь на то, что брат Р не отдает ему деньги за автомобиль. Истец обратился в полицию, автомобиль поставили в штрафстоянку. После выяснилось, что ответчик договорился с Н.Р.А. за вознаграждение. Считает, что сделка купли-продажи отвечает признакам действительности, стоимость автомобиля в договоре указывалась при подписании сторонами.

Темиргазиев Д.Д. обратился со встречным иском к Сафину Д.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывает, что данный автомобиль был приобретен им у собственника и находился в его распоряжении. На свое имя он не оформлял, поскольку собирался его реализовать. Для продажи автомобиль на сайте «АвтоРу» он разместил объявление. На его объявление позвонил мужчина, представился Р. В ходе разговора он предложил помочь продать автомобиль, обещал, что с продажи указанной им суммы, за свои услуги он возьмет денежные средства с покупателя. Через некоторое время Р сообщил, что покупателей он нашел и они едут смотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому подъехал Сафин Д.Т., представился, что он от Р и желает приобрести его автомобиль. Сафин Д.Т. сообщил, что его все устраивает, они подписали договор купли-продажи. Сафин Д.Т. перевел денежные средства по телефону, однако кому именно Темиргазиеву Д.Д. не было известно, у него Сафин Д.Т. не уточнял. Сумму продажи автомобиля он так же с Сафиным Д.Т. не обсуждал. Темиргазиев Д.Д. не уточнял по той причине, что полагал, что Р покупателю сумму обозначил с учетом своих процентов. Забрав автомобиль Сафин Д.Т. уехал. Однако денежные средства на его карту не поступили, телефон Р был недоступен. В этот момент Темиргазиев Д.Д. понял, что его обманули и денежные средства были похищены. На своем автомобиле он поехал за Сафиным Д.Т., остановил его и они обратились в полицию, где у Сафина Д.Т. отобрали заявление. По обращению Сафина Д.Т. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, Сафин Д.Т. был признан потерпевшим. Автомобиль был осмотрен и изъят, помещен на автостоянку. Считает, что в результате мошеннических действий неизвестного лица он лишен автомобиля, причинен ему материальный вред, однако его потерпевшим не признали. Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что неустановленное лицо ввело в заблуждение покупателя Сафина Д.Т., относительно прав на продаваемое транспортное средство, сообщил ему, что именно он продает автомобиль. Объявление о продаже автомобиля Сафин Д.Т. увидел на другом сайте «Юла», куда его Темиргазиев Д.Д. не размещал. Считает, что Сафин Д.Т. вступая в договоренность с неустановленным следствием лицом, не проявил должной осмотрительности и перевел денежные средства за автомобиль, лицу, которое не являлось собственником либо владельцем данного автомобиля, документов, которые могли бы подтвердить его владение данным автомобилем отсутствовали, в связи с чем переводить денежные средства за приобретение чужого автомобиля у Сафина Д.Т. оснований не было, а следовательно, он не может быть признан добросовестным покупателем.

Третьи лица Валитов Р.М., Филимонова М.Н. на судебное заседание не явились, надлежаще о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Сафин Д.Т., его представитель С.А.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Темиргазиева Д.Д. не признали.

Сафин Д.Т. показал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенным с Темиргазиевым Д.Д., оплатив 153500 руб. через онлайн перевод на номер телефона изначально представленного братом Темиргазиева Д.Д. – Р. Продавец претензий по оплате не имел, представил все документы, убрал вещи из машины и передал ключи от машины. После чего Сафин Д.Т. поехал домой.

Ответчик Темиргазиев Д.Д. (истец по встречному иску), его представитель Гаршина Е.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Сафину Д.Т., просили удовлетворить встречные требования.

Темиргазиев Д.Д. показал, что решил продать принадлежащий ему автомобиля марки ВАЗ, модель 217230, 2010 года выпуска. Для продажи разместил объявление на «Авито РУ», стоимость машины указал 215000 руб. Ему позвонил мужчина, представился Р, предложил, что есть покупатель. Что покупатель подъедет на осмотр машины, что договариваться о купле-продаже машины будет он. Сказал, что как денежные средства поступят на его счет, он переведет ему 260000 руб. Покупатель Сафин Д.Т. подьехал, осмотрев машину, составили договор купли-продажи, подписали он и Сафин Д.Т. После чего Сафин Д.Т. перевел денежные средства Р. Темиргазиев Д.Д. передал ключи и машину, Сафин Д.Т. со своим другом уехали на проданной им машине. После чего он позвонил Н.Р.А., однако телефон был недоступен. Тогда он понял, что его обманули. Поехал догонять Сафина Д.Т. После чего он с Сафиным Д.Т. обратились в полицию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п.1 ст.302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

С учетом вышеуказанных норм, спорный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что не было права отчуждения у того лица, которое является продавцом.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Темиргазиев Д.Д. продал, а Сафин Д.Т. купил транспортное средство марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, цвет темно-зеленый, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сумма сделки составила 153000 руб.

Договор подписан сторонами Темиргазиевым Д.Д. и Сафиным Д.Т.

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, выложило на сайте «Юла.ru» обьявление, содержащее заведомо ложную информацию о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером А977КР702, принадлежащей Темиргазиеву Д.Д. При просмотре которого Сафин Д.Т. позвонил по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащий неустановленному лицу и договорился о просмотре указанного автомобиля. После чего неустановленное лицо ввело в заблуждение владельца автомобиля Темиргазиева Д.Д. и сообщило заведомо ложную информацию, о том, что он является перекупом и что, к нему приедут покупатель, для просмотра автомобиля, то есть Сафин Д.Т. После чего неустановленное лицо под предлогом продажи товара, умышленно, с корыстной целью, запросил от Сафина Д.Т. денежные средства в сумме 153500 руб. Сафин Д.Т. введенный в заблуждение предполагая, что оплачивает за указный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ со счета своей дебиторской банковской карты банка ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей, перевел денежные средства в сумме 500 руб. и 153000 руб. После чего неустановленное лицо, переведенные Сафиным Д.Т. денежные средства присвоело, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Сафина Д.Т. денежные средства в общей сумме 153500 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Так, Темиргазиев Д.Д. добровольно передал Сафину Д.Т спорный автомобиль, документами, и ключами, с целью продажи, то есть им совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на передачу владения спорным автомобилем.

Обращение же в правоохранительные органы вызвано неполучением денежных средств за свой автомобиль.

Между тем, неисполнение обязательств по передаче Темиргазиеву Д.Д. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что владение транспортным средством утрачено Темиргазиевым Д.Д. в соответствии с его волей в результате действий самого Темиргазиева Д.Д., направленных на передачу автомобиля Сафину Д.Т. путем заключения договора купли-продажи, объективных сомнений о праве продавца распорядиться транспортным средством, не имеется; автомобиль приобретен Сафиным Д.Т. возмездно, за оговоренную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену - 153 000 руб., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, суд приходит к выводу, что Сафин Д.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Темиргазиева Д.Д. помимо его воли, суду не представлено.

Правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу Темиргазиева Д.Д. отсутствуют.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у Сафина Д.Т. как приобретателя автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, цвет темно-зелений, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафина Динара Тагировича к Темиргазиеву Денису Длюсовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Сафина Динара Тагировича (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, цвет темно-зелений, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и признать за Сафиным Динаром Тагировичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, цвет темно-зелений, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Темиргазиева Дениса Длюсовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафина Динара Тагировича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Темиргазиева Дениса Длюсовича к Сафину Динару Тагировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.