Решение по делу № 33-16998/2022 от 26.05.2022

Судья Трифаненкова А.В.        Дело № 33-16998/2022                                     УИД 50RS0049-01-2021-004561-12                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. о направлении дела по подсудности,

установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Давтяну В.А., Войту А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования магазины, для размещения объектов социального коммунально-бытового назначения, возведен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Строительство произведено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Кроме того, спорный участок расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Остафьево и аэропорта Домодедово, однако ответчики не согласовали строительство здания с войсковой частью <данные изъяты> и Центральным МТУ Росавиации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Макарием Н.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, основным видом их деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Земельный участок, на котором расположено, нежилое здание, имеет вид разрешенного использования магазины и используется в качестве магазина.

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Усачева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

11 февраля 2022 года суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа Чехов Московской области просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, исходил из того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> используется ответчиками не как физическими лицами для удовлетворения личных бытовых нужд, а как индивидуальными предпринимателями, с последующим извлечением прибыли; земельный участок, на котором расположено здание магазина, используется как магазин. Ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеют действующий статус.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права при передаче дела по подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. о направлении дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Гущина А.И.