Решение по делу № 33-907/2024 от 15.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-001005-79                                                                                    33-907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           6 февраля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Цыбровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к Сысоевой Юлии Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ООО «Коммунальщик»

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенное по инициативе одного из собственника жилого помещения - Сысоевой Ю.А., от 29.10.2023.

В обоснование заявленного требования ссылалось на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отсутствие кворума при его проведении.

Определением судьи от 07.12.2023 ООО «Коммунальщик» отказано в принятии искового заявления к Сысоевой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «Коммунальщик» просит отменить определение и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Коммунальщик», судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Коммунальщик», не являющееся собственником помещений, не обладает правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд любых решений и действий (бездействия), которые нарушают, по мнению истца, его права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Заявляя иск о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, ООО «Коммунальщик» ссылался на нарушение процедуры проведения такого собрания, отсутствие кворума.

Вопрос о полномочности решения общего собрания собственников МКД, влекущего для истца основания для одностороннего расторжения договора управления, затрагивает права и интересы ООО «Коммунальщик», как управляющей компании, оказывающей услуги по управлению имуществом МКД на основании договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а не на стадии принятии искового заявления.

Факт отсутствия нарушения права может являться основанием для отказа в иске при рассмотрении дела по существу, но не основанием для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации у судьи не имелось, в связи с чем определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Коммунальщик» (ИНН 3115006124) к Сысоевой Юлии Анатольевне (№) о признании недействительным решения общего собрания отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» направить суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2024.

Судья