Решение по делу № 33-9149/2017 от 04.07.2017

	Судья Сидоренко Е.А.			Дело № 33-9149/2017 А-200г
	КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костылева Ф.И., участника АО «Частоостровское», об отмене решения третейского суда,

по частной жалобе представителя заявителя Костылева Ф.И.- Каверзиной Т.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Костылева Ф.И., участника АО «Частоостровское», об отмене решения третейского суда и возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев Ф.И. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июля 2015года по делу № об утверждении мирового соглашения между АО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Феськовым А.А., Батуриным А.С., ООО «Торговый дом «ФИЛИМОНОВСКИЙ», ЗАО «Частоостровское» СПЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник».

Требования мотивировал тем, что требование ПАО «Сбербанк России» к заемщику и поручителям основано на сделках, в которых участвовало АО «Частоостровское», участником которого он является. Сделки для общества являются крупными, в связи с чем для их совершения необходимо согласие общего собрания акционеров. Поскольку такое согласие получено не было, сделки ПАО «Сбербанк России» и АО «Частоостровское» являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что рассмотрение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Красноярского края, ссылаясь на судебную практику.

В соответствии с ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя заявителя Костылева Ф.И.- Каверзиной Т.П. подана на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которое в соответствии с ч. 5 ст. 422 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя заявителя Костылева Ф.И.- Каверзиной Т.П. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи