Решение по делу № 2-2054/2023 от 12.04.2023

№2-2054/2023

УИД: 04RS0021-01-2022-005618-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...) по исковому заявлению Сараниной Ольги Евграфовны к ООО СЗ «Бургражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саранина О.Е. обратилась в суд к ООО СЗ "Бургражданстрой" с иском, в обоснование указав следующее:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021 (2-66/2021) частично удовлетворен иск о защите прав потребителей Сараниной О.Е., Бабуевой Э.А., собственников квартир в многоквартирном доме по адресу ... корпус 1, (далее –МКД) к ООО СЗ "Бургражданстрой". На последнего, в рамках гарантийного срока возложена обязанность устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации МКД, в том числе, в квартире истца - ....

16.11.2021г. МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП (должник ООО СЗ "Бургражданстрой", взыскатель Саранина О.Е.),

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в претензии об их устранении, и установленные заочным решениемОктябрьского районного судаг.Улан-Удэ ответчиком не устранены, просила взыскать неустойку, предусмотренную п..8 ст.7 Федерального Закона от 31.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1442747,71 руб. за период с 08.09.2021г. (даты вступления заочного решения в законную силу)по 13.03.2023г. (даты обращения с настоящим иском в суд), а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Тараскин Б.Г., ООО "Жилкомфорт".

В судебном заседании истец Саранина О.Е. требования поддержала, пояснила, что в претензии, с которой она обращалась 13.03.2020г. к ответчику до подачи иска в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ срок устранения недостатков не указывала,недостатки должны были быть недостаткив установленный законом срок - в течение 10 дней. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации МКД и установленные заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021, до настоящего времени по всему МКД не устранены.Ссылаясь на представленный локальный сметный расчет ИП Бодровой Т.О. «Инженерно-сметное бюро», пояснила, что стоимость невыполненных работ по всему МКД на 13.03.2023г. составляет 10023849,10руб., исходя из периода просрочки с 08.09.2021г. по 13.03.2023г. (552дня) размер неустойки, на которую претендует истец, составляет 1442747,71 руб., исходя из расчета: 10023849,10руб. * 552дн.* 1%. Её претензия от 13.03.2023г. об уплате неустойки в течение 10 дней добровольно ответчиком не была удовлетворена, неустойка не выплачена. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "Бургражданстрой" Филатова Е.Л., действующая на основании доверенности, возражала против требований, пояснила, что все недостатки по квартире истца, установленные заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021г. (№2-66/2021), устранены в ходе исполнительного производства, что подтверждается заключением ООО «Проект Мастер» №53/22 от 12.12.2022г., с которым истец ознакомлена 29.12.2022г. На даты принятия работ по устранению недостатков в квартире истца возражений с ее стороны не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения претензии от 13.03.2023г. овыплате неустойки в сумме 1442747,71 руб. отсутствуют.Все недостатки, установленные заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021г., были устранены в ходе исполнительного производства ... от 16.11.2021г. (взыскатель Саранина О.Е.), которое окончено07.04.2023г.Ссылаясь на ст.10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны истца, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф, в связи с несоразмерностью.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомфорт" не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Тараскин Б.Г. не явились, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении без участия представителей.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 79 ГПК РФ, по мнению суда, исходя из характера спора, представленные сторонами доказательства являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший спор.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексомРФ, ЗакономРФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, возложено на ответчика как исполнителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец Саранина О.Е. является собственником квартиры №40 в МКД по адресу ....

Ответчик ООО СЗ "Бургражданстрой" является застройщиком МКД на основании договора участия в долевом строительстве от 25.04.2017г. ..., заключенного между ООО СЗ "Бургражданстрой" и ООО "Тетрон Климат".

Согласно п.2.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года с даты подписания акта приема-передачи.

С 25.02.2019г.на основании договора б/н от 25.02.2019г. МКД принят обслуживание ООО "Жилкомфорт» в связи с избранием собственниками жилых помещений МКД способа управления управляющей организацией.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (...) частично удовлетворен иск о защите прав потребителей - собственников квартир в МКДСараниной О.Е., Бабуевой Э.А. к ООО СЗ "Бургражданстрой", на последнего, в рамках гарантийного срока на объект долевого строительства, в том числе, по квартире истца возложена обязанность:

-заменить входную дверь;

-заменить запорную фурнитуру на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке;

-организовать независимый воздухообмен жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции,

-устранить зазор между отливом и профилем оконного блока;

по квартире Бабуевой Э.А.- установить систему вентиляции согласно проекту;

по МКД по адресу ... устранить:

недостатки по общедомовому прибору учета отопления и горячей воды,заменить детали и настроить общедомовой прибо учета согласно проекта, устранить недостатки по крыше дома, выполнить работы согласно проекта, разработать и реализовать проект по обеспечению помещений дополнительной вентиляцией общедомовых помещений, заметить водоотводы и установить дополнительные водоотводы по углам дома, установить отлетевшие ручки на окнах ПВХ в подъездах, полы подвального этажа выполнить бетонными с железнением поверх бетона, укрепить бетонную отмостку по периметру дома, установить лестницу при переходе из подвального помещения... в подвальное помещение ... согласно проекта, установить приборы аварийного освещения по этажам во всех подъездах, установить радиаторы отопления при входе в подъезд в соответствии с проектом, заменить автоматы электроэнергии на качественные, выполнить подъездные и пешеходные пути с каналами водоотвода по дому, облагородить придомовую территорию с учетом отдельной стоянки для автомобилей согласно проекта.

Вышеприведенным судебным актом установлено, что до обращения с иском в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Саранина О.Е., в порядке досудебного урегулирования спора, обращалась к ООО СЗ "Бургражданстрой" с претензией, в которой указывала на недостатки, допущенные при строительстве МКД и в ее ....

Претензия подана Сараниной О.Е. 13.03.2020г. нарочно, входящий штамп ООО СЗ "Бургражданстрой" от 13.03.2020г., кроме того, направлена почтовым отправлением 10.03.2020г., получена ООО СЗ "Бургражданстрой" 20.03.2020г.

На момент обращения с иском в Октябрьский районный судг.Улан-Удэ – 14.07.2020г. и в период рассмотрения дела недостатки, указанные в претензии, полученной 10.03.2020г. ответчиком не были устранены.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия на основании выданного судом исполнительноголиста возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Саранина О.Е.).

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель БабуеваЭ.А.).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.2022г. должнику ООО СЗ "Бургражданстрой" предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021 (2-66/2021) на срок до 30.06.2022г.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ...-ИП от 25.07.2022 (взыскатель – Саранина О.Е.) ООО СЗ "Бургражданстрой" в лице представителя Жамбалова А.В. передал, а взыскатель – лице судебного пристава-исполнителя Будаин Б.В., представитель управляющей организации ООО "Жилкомфорт" Цыбенова Б.Ж. приняли работы по замене кровельного покрытия МКД в соответствии с проектом: демонтаж ограждения на кровле по периметру здания, демонтаж кровельного покрытия, демонтаж слуховых окон, устройство слуховых окон по проекту (треугольные), монтаж кровельного покрытия, монтаж ограждения на кровле по периметру здания. В акте указано на выполнение работ в полном объеме.

В рамках исполнительного производства ИП ...-ИП от 25.07.2022 (взыскатель – Саранина О.Е.) постановлением УФССП России по Республике Бурятия для установления фактического исполнения судебного акта был привлечен специалист.

Согласно экспертному заключению ООО «Проект мастер» от 12.12.2022 г. №53/22 по устранению недостатков в жилых помещениях МКД кв.40 и кв.21 (эксперт Цыдендамбаев Ч.О.), подготовленногона основании вышеназванного постановления УФССП России по Республики Бурятия о привлечении специалиста по исполнительному производству ...-ИП от 25.07.2022 по квартире №40 недостатки устранены:

заменена входная дверь в квартиру №40, заменена запорная фурнитура на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке, организован независимый воздухообмен жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции, устранен зазор между отливом и профилем оконного блока.

В примечании экспертом указано, что собственником квартиры №40 Сараниной О.Е. самостоятельно проведены работы по перепланировке квартиры (кухня перенесена в жилую комнату, что противоречит проекту), также Сараниной О.Е. самостоятельно проведены работы по прокладке вентиляционного канала из ванной комнаты до наружной стены здания, подрядчиком установлен КИВ (клапан инфильтрации воздуха).

С экспертным заключением ООО «Проект мастер» от 12.12.2022 г. №53/22 СаранинаО.Е. ознакомлена 29.12.2022г., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что входная дверь заменена – 21.01.2022г., запорная фурнитура на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке заменена – 03.05.2022г., организован независимый воздухообмен в комнате при помощи устройства систем принудительной вентиляцииорганизован – 15.02.2022г., зазор между отливом и профилем оконного блокаустранен путем демонтажа и монтажа нового оконного блока - 29.05.2023г.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными ответчиком: актом о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2022г. (монтаж вентиляции), актом приемки-сдачи работ от 01.02.2022г. (установка запорной фурнитуры на окнах ПВХ), справкой о стоимости выполненных работ от 15.02.2022г. ( устройство вентиляции), счетом на оплату ... от 23.05.2023г. (устранение зазора между отливом и профилем оконного блока путем демонтажа и монтажа нового оконного блока).

С учетом изложенного, суд исходит из вышеприведенных дат выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца и их стоимости.

Согласно платежным поручениям, счетам на оплату, актам о приемке выполненных работ, представленным ответчиком по запросу суда, расходы на выполнение вышеприведенных работ составили:

по замене входной двери в квартиру – 29495,00руб., по замене запорной фурнитуры на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке – 21500,00руб., по организации независимого воздухообмена в комнате при помощи устройства систем принудительной вентиляции – 16000,00руб., по устранению зазора между отливом и профилем оконного блока путем демонтажа и монтажа оконного блока - 33893,38руб.

Довод истца о том, что она вправе претендовать на неустойку, исходя из периода устранения недостатков в целом по МКД, не основан на законе ине влечет возникновение у истца права на взыскание неустойки в связи неустранениемнедостатков в целом по МКД, поскольку, несмотря на то, что рамках исполнительного производства ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков по всему МКД, истецявляется, собственником квартиры №40, доказательств предоставления собственниками жилых помещений МКДполномочий на представление их интересов суду не представлено. В иске истец не приводит доводов о взыскании неустойки пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на общее имущество МКД.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 07.04.2023г. исполнительное производство ИП ...-ИП от 25.07.2022г.окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве,в установочной части указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (постановление судебного пристава - исполнителя от 10.04.2023г. о внесении изменений).Копия постановления направлена взыскателю ФИО1

Учитывая, что возникшие из договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки в связи с неустранением в установленный законом срок недостатков в ее квартире, законность которых подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда от 03.06.2021г., заявленыобосновано.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, вступившим в силу с 29.03.2022г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеназванное постановление не содержит положений, прямо исключающих возможность применения Законао защите прав потребителей к отношениям по устранению недостатков объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли до 29.03.2022г. – даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479.

Претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 13.03.2020г., срок для ее удовлетворения истек 23.03.2020г. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

По данным с сайта Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ с иском о защите прав потребителей в суд Бабуева и Саранина обратились14.07.2020г.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021г. (2-66/2021) вступило в законную силу 08.09.2021г.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об устранении выявленных недостатков в МКД не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение требования по истечении 10 дней с даты получения претензии истца 13.03.2020г., поскольку истец не утратила статуса потребителя.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает необходимым исключить период с 29.03.2022г., подпадающий под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (с 29.03.2022 по 30.06.2023г.).

Таким образом:

по требованию о замене входной двери период неисполнения составляет 668 дней,(с 24.03.2020г. по 21.01.2022 г.), размер неустойки составляет163626,60 руб., исходя из расчета 29495,00руб. *1% *668дн.;

по требованию о замене запорной фурнитуры на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке период неисполнения составляет 734дня (с 24.03.2020г. по 28.03.2022г.), размер неустойки составляет: 157810,00руб.,исходя из расчета: 21500,00руб.. *1% *734 дней;

по требованию об организации независимого воздухообмена жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции период неисполнения составляет 734 дня (с 24.03.2020г. по 15.02.2022 г.) размер неустойки составляет: 110880,00руб., исходя из расчета: 16000,00руб. *1% *693 дней;

по требованию об устранении зазора между отливом и профилем оконного блока период неисполнения составляет 734 дня (с 24.03.2020г. по 28.03.2022г.), размер неустойки составляет: 249437,64 руб., исходя из расчета: 21500,00руб. *1% *734 дней.

Общая сумма неустойки составляет 681753,64 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд усматривает несоразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям неисполнения последним обязательства, и явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед исцом, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенных прав, суд определяет в сумме 1000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Законао защите прав потребителей).

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 55000,00руб. (10000,00 руб. +1000,00 руб.) / 2.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, полагая, что указанная сумма является обоснованной и соразмерной требованию, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки - 10000,00руб., компенсации морального вреда - 1000,00 руб., штрафа – 55000,00 руб. Всего – 16500,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сараниной Ольги Евграфовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бургражданстрой» (ИНН0326523359) в пользу Сараниной Ольги Евграфовны (ИНН 032609304209) неустойку в размере 10000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 5500,00руб. Всего - 16500,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 14.06.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...