Решение по делу № 2-12/2022 (2-442/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-12/2022

УИД 12RS0014-01-2021-001126-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р.Г. и Пятницына О.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики
Марий Эл «Советская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Г. и Пятницын О.Г. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (далее – ГКУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, указывая на то, что они владеют нежилыми помещениями общей площадью 266,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, которые используются для размещения магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление помещений магазина в результате протечки сверху из нежилых помещений второго этажа, где расположены помещения стоматологической поликлиники ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ». В результате залива нанесен ущерб принадлежащим помещениям и имуществу, находящемуся в нем, а также вышла из строя и не подлежит восстановлению система пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о произошедшем затоплении и необходимости явиться для осмотра пострадавших от залива помещений для составления акта о заливе. Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды, который идет к смесителю умывальника, находящегося в нежилом помещении стоматологической поликлиники, расположенной на втором этаже здания над помещением магазина. В акте установлены повреждения внутренней отделки помещений и имущества в пострадавших от залива помещениях, а также определен объем восстановительных работ. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, составил 210000 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Пятницыну О.Г. причинены убытки в связи с пришедшей в негодность мебелью на сумму 320000 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 92000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации в размере 52200 рублей. В досудебном порядке добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в пользу Хабибуллина Р.Г. и Пятницына О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сумму 210000 рублей с распределением в равных долях по 1/2, что составляет по 105000 рублей каждому; взыскать в пользу Пятницына О.Г. сумму 464200 рублей: стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 320000 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 92000 рублей, стоимость монтажа пожарной сигнализации 52200 рублей; стоимость оценки ущерба по 12000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в возврат государственной пошлины в пользу Хабибуллина Р.Г. 3300 рублей, в пользу Пятницына О.Г. 8892 рубля; взыскать в пользу Пятницына О.Г. стоимость выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили в части почтовых расходов, просят взыскать с ответчика в пользу Пятницына О.Г. почтовые расходы в сумме 233 рубля 40 копеек.

Истцы Хабибуллин Р.Г. и Пятницын О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Хабибуллина Р.Г. и
Пятницына О.Г. адвокат Щекочихин В.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в пользу Хабибуллина Р.Г. и Пятницына О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сумму 210000 рублей с распределением в равных долях по 1/2, что составляет по 105000 рублей каждому; взыскать в пользу Пятницына О.Г. стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 320000 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 92000 рублей, стоимость монтажа пожарной сигнализации 52200 рублей; взыскать в пользу каждого истца стоимость оценки ущерба по 12000 рублей; взыскать в пользу Пятницына О.Г. стоимость выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 233 рубля 40 копеек; взыскать в пользу Хабибуллина Р.Г. и Пятницына О.Г. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» Ведерникова Н.Н. исковые требования с учетом их уточнения признала частично, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 171258 рублей; взыскании стоимости пострадавшего имущества, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 327608 рублей; упущенная выгода в сумме 92000 рублей, стоимость пожарных извещателей в сумме 2135 рублей, а также требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано только о том, что вышли из строя пожарные извещатели, соответственно необходима их замена, а не монтаж систем автоматической пожарной сигнализации. В заключении экспертизы также указано, что извещатели в количестве 7 штук подверглись коррозии, устройства управления и питания при заливе не пострадали. Следовательно, возмещению подлежит только стоимость извещателей в количестве 7 штук. Согласно локальной смете № на выполнение работ по монтажу АПС стоимость одного извещателя составляет 305 рублей, стоимость 7 штук извещателей составляет 2135 рублей.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Хабибуллина Р.Г., Пятницына О.Г., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №, №, №-№ этаж № здания по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит Хабибуллину Р.Г. и Пятницыну О.Г. Нежилое помещение этаж 1-2 здания по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве собственности принадлежит ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ». Получатель выписок Пятницын О.Г.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление сведений из ЕГРН в Управление <данные изъяты> Эл оплачено 290 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазине сработала сигнализация, в ДД.ММ.ГГГГ открыли магазин и обнаружили, что произошел залив нежилых помещений магазина «<данные изъяты>» в результате протечки сверху из нежилых помещений второго этажа, где расположены помещения стоматологической поликлиники. Пострадали нежилые помещения магазина «<данные изъяты>» №, №, № и товар, расположенный в магазине, указанный в Приложении № к акту. Причиной залива помещений магазина «<данные изъяты>» явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды, который ведет к смесителю умывальника, находящегося в нежилом помещении стоматологической поликлиники, расположенном на втором этаже здания над помещением магазина. Акт составлен ООО «<данные изъяты>» в присутствии Пятницына О.Г., Хабибуллина Р.Г., представителя ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» ФИО2, свидетеля ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям №, № 1 этажа мебельного магазина в результате затопления по адресу: <адрес>, составленному членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» оценщиком ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям №, № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 210000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в нежилых помещениях №, № 1 этажа мебельного магазина в результате затопления по адресу: <адрес>, составленному членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» оценщиком ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещениях №, № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки
ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 412000 рублей, из которых 320000 рублей убыток от пришедшей в негодность мебели, 92000 рублей упущенная выгода как чистая прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению рыночной стоимости имущества Хабибуллиным Р.Г. уплачено ФИО1 12000 рублей.

Согласно договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению рыночной стоимости имущества Пятницыным О.Г. уплачено ФИО1 12000 рублей.

Согласно локальной смете № стоимость выполнения работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составила 52200 рублей.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, скачка давления холодной воды не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного заливом нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежащих на праве общей долевой собственности Хабибуллину Р.Г. и Пятницыну О.Г., составляет 171258 рублей; стоимость поврежденного в результате залива нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, имущества – мебели, составляет 327608 рублей 20 копеек; причиной разрушения гибкой подводки длиной 400 мм штуцер-гайка явилось возникший в процессе эксплуатации критический дефект «кольцевое разрушение металлической оплетки от внешнего механического воздействия». При наличии критического эксплуатационного дефекта «кольцевое разрушение металлической оплетки от внешнего механического воздействия» шланг подводки разрушился без превышения номинального давления воды в трубопроводе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение этаж 1-2 здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений №, №, № 1 этажа, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются истцы Хабибуллин Р.Г. и Пятницын О.Г., в результате чего нежилым помещениям и имуществу магазина «<данные изъяты>» причинен ущерб. Из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» причиной залива нежилых помещений магазина «<данные изъяты>» явилось повреждение гибкого шланга подводки холодной воды, который ведет к смесителю умывальника, находящегося в нежилом помещении стоматологической поликлиники, расположенном на втором этаже здания над помещением магазина. Причиной разрушения гибкой подводки длиной 400 мм штуцер-гайка явилось возникший в процессе эксплуатации критический дефект «кольцевое разрушение металлической оплетки от внешнего механического воздействия». При наличии критического эксплуатационного дефекта «кольцевое разрушение металлической оплетки от внешнего механического воздействия» шланг подводки разрушился без превышения номинального давления воды в трубопроводе.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривается ответчиком, что именно по вине ответчика, в результате разрушения гибкой подводки шланга холодной воды к смесителю умывальника, находящегося в нежилом помещении стоматологической поликлиники, расположенном на втором этаже здания над нежилыми помещениями истцов, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцам Хабибуллину Р.Г. и Пятницыну О.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, составляет 171258 рублей; стоимость поврежденного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, имущества – мебели, составляет 327608 рублей 20 копеек.

Согласно отчету оценщика ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещениях №, № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412000 рублей, из которых 320000 рублей убыток от пришедшей в негодность мебели, 92000 рублей упущенная выгода как чистая прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям №, № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 рублей.

Указанные суммы ответчиком ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» не оспорены.

При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив нежилых помещений истцов произошел из нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в связи с разрушением гибкой подводки шланга холодной воды к смесителю умывальника, находящегося в нежилом помещении стоматологической поликлиники. Ответчик как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Залив нежилых помещений истцов и находящегося в нем имущества из расположенного выше нежилого помещения ответчика подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Поэтому с ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», как собственника нежилого помещения, необходимо взыскать в пользу истцов Хабибуллина Р.Г. и Пятницына О.Г. ущерб, причиненный нежилым помещениям в результате залива, в размере 171258 рублей по 85629 рублей в пользу каждого, а также в пользу истца Пятницына О.Г. стоимость поврежденного в результате залива имущества – мебели в сумме 320000 рублей, упущенную выгоду в размере 92000 рублей и стоимость монтажа пожарной сигнализации в размере 52200 рублей.

Суд соглашается с указанной представителем истцов суммой исковых требований в части ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, и стоимости поврежденного в результате залива имущества, поскольку размер ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате залива определен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется. Заявленный представителем истца размер стоимости поврежденного в результате залива имущества – мебели в сумме 320000 рублей меньше размера, установленного вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что не ухудшает положение ответчика. Размер упущенной выгоды в сумме 92000 рублей ответчиком не оспорен, иного расчета упущенной выгоды и стоимости монтажа пожарной сигнализации ответчиком суду не представлен. Судом не принимаются доводы ответчика относительно снижения суммы заявленных требований в части стоимости монтажа пожарной сигнализации, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера стоимости монтажа пожарной сигнализации суду не представлены, соответствующие вопросы при назначении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ответчиком перед экспертами не ставились.

Истцы также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
(п. 2).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплату услуг оценщика в размере по 12000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу истца Пятницына О.Г. судебные расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 290 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля 40 копеек. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Бакуркиной М.В. в сумме 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» в пользу истца Пятницына О.Г., поскольку оригинал доверенности представлен стороной в материалы дела.

С ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Хабибуллина Р.Г. в размере 2768 рублей 87 копеек, в пользу истца Пятницына О.Г. в размере 8698 рублей 29 копеек.

Иных требований суду заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу Хабибуллина Р.Г. материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, в сумме 85629 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2768 (две тысяч шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл «Советская центральная районная больница» в пользу Пятницына О.Г. материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, в сумме 85629 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, стоимость имущества – мебели, поврежденного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей и стоимость монтажа пожарной сигнализации в сумме 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 8698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, стоимость услуг нотариуса в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот), стоимость выписки из ЕГРН в сумме 290 (двести девяносто) рублей, почтовые расходы в сумме 233 (двести тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 24 мая 2022 года.