Решение по делу № 33-243/2023 (33-3384/2022;) от 13.12.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-167/2022

89RS0011-01-2022-000199-88

судья С.В.Балакина

ап. дело № 33-243/2023 (№ 33-3384/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Касаткиной Веры Антоновны, Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Шурышкарского районного суда от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Касаткиной Веры Антоновны удовлетворить частично.

Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 5 490 808 (пять миллионов четыреста девяносто восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Обязать Администрацию муниципального образования Шурышкарский район выплатить Касаткиной Вере Антоновне выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 5 490 808 (пять миллионов четыреста девяносто восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Касаткиной Веры Антоновны расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные Касаткиной В.А. исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Касаткина обратилась с иском к Администрации МО Шурышкарский район об определении выкупной цены за жилое помещение. В обоснование требований иска указала, что является собственником <адрес> - на основании договора долевого участия в строительстве от 19 мая 2017 года. Распоряжением Администрации МО Мужевское от 29 октября 2018 года № 137 на основании заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2018 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции срок отселения жильцов многоквартирного дома по указанному адресу установлен до 31 декабря 2018 года, выполнения работ по реконструкции - до 31 декабря 2021 года. В соответствии с изменениями, внесенными распоряжением Администрации МО Мужевское от 26 ноября 2021 года № 131, срок реконструкции установлен до 31 декабря 2023 года. Впоследствии ответчиком принято постановление об изъятии для нужд муниципального образования Шурышкарский район земельного участка и объектов недвижимого имущества, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Однако выкупная цена жилого помещения сторонами не согласована. В соответствии с заключением независимого оценщика от 4 октября 2021 года № 2327/21 стоимость объекта оценки составляет 4 967 500 руб. В связи с чем просила суд установить выкупную стоимость жилого помещения в указанном размере.

В ходе производства по делу представитель истца А.К. Генстель изменил требования иска (том 2, л.д. 119 - 121), просил суд определить выкупную стоимость жилого помещения равной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой в сумме 5 490 808 руб, возложить на Администрацию МО Шурышкарский район обязанность по выкупу жилого помещения по названной стоимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» экспертизы в сумме 19 000 руб., на проведение оценки ООО «Центр экономического содействия» в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 820,37 руб., включая почтовые расходы в сумме 1 120,37 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.К. Генстель поддержал требования и доводы иска в измененной редакции.

Представитель ответчика З.И. Левус, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО Шурышкарский район З.И. Левус, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда в части определения выкупной цены. Указано, что аналоги, принятые экспертом за основу, выбраны некорректно, в связи с чем выкупная стоимость изымаемого жилого помещения необоснованно завышена. В частности, общая площадь спорной <адрес> составляет 50,4 кв.м, в то время как в таблице 24 заключения эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», содержащей информацию о сравнимых объектах объекта исследования, в качестве аналогов представлены две квартиры, общая площадь которых является явно большей по сравнению с квартирой, собственником которой является В.А. Касаткина. Между тем, в жилом помещении большей площади 1 квадратный метр, являющийся единицей сравнения для оцениваемых объектов, стоит дороже, чем в жилом помещении, меньшем по площади. В связи с чем при исключении объектов-аналогов, приведенных в названной таблице по позициям 2 и 3, стоимость изымаемого жилого помещения составила бы меньшую сумму, что отвечало бы критериям относимости и разумности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца В.А. Касаткиной - А.К.Генстель просит оставить судебное решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А. Касаткиной - А.К. Генстель, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда в части размера взыскания судебных расходов, указывая на то, что поскольку требования имущественного характера по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, то в силу положений гражданского процессуального законодательства расходы на производство оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» должны быть возмещены в полном объеме. Также ссылается на то, что экспертиза, проведенная ООО «Центр экономического содействия», была проведена не по инициативе истца, а по требованию ответчика. Оспаривает выводы суда о том, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, а также почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.И. Левус, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Шурышкарским районным судом ЯНАО, поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации МО Шурышкарский район в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражал.

Представитель истца А.К. Генстель, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ялуторовским районным судом Тюменской области, просил оставить без изменения решение суда в обжалуемой ответчиком части; в части взыскания судебных расходов принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.А. Касаткина является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, на основании договора долевого участия в строительстве № 28/2-ГП-3 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства от 19 мая 2017 года, передаточного акта объекта долевого строительства от 26 декабря 2017 года (том 1 л.д. 9, 16, 17).

Заключением межведомственной комиссии от 20 сентября 2018 года № 5 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1, л.д. 19).

На основании настоящего заключения распоряжением Администрации МО Мужевское от 29 октября 2018 года № 137 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; администрации муниципального образования <адрес> рекомендовано отселить граждан из многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2018 года и выполнить работы по проведению его реконструкции в срок до 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 21).

Распоряжением муниципального образования Мужевское от 26 ноября 2021 года № 131 срок по выполнению работ по реконструкции указанного дома изменен до 31 декабря 2023 года (том 1, л.д. 22).

2 декабря 2021 года Администрацией МО Шурышкарский район издано постановление № 228-а об изъятии для нужд муниципального образования земельного участка и объектов недвижимого имущества, включая квартиру <адрес> (том 1, л.д. 23)

14 октября 2021 года В.А. Касаткина обратилась в Администрацию муниципального образования с заявлениями о согласии на изъятие земельного участка и жилого помещения на условиях возмещения, а также о разрешении вопроса о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «ЗСК-ЦЕНТР» от 04 октября 2021 года № 2327/21 в сумме 4 967 500 руб. (том 1, л.д. 25, 26, 67).

17 января 2022 года Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район в адрес В.А. Касаткиной для подписания направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, с приложением отчета об оценке ООО «Эксперт» от 10 ноября 2021 года № Ю004Н.36.21, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3 832 000 руб., с чем не согласна В.А. Касаткина (том 1, л.д. 69, 70).

Таким образом, обращение с иском в суд мотивировано тем, что к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения стороны не пришли. В целях исключения сомнений по вопросу размера выкупной стоимости изымаемого аварийного жилого помещения, определением суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (том 1, л.д. 191).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющими условия и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и статьи 56.9, устанавливающей требования к соглашению об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, на основании чего обоснованно возложил на Администрацию МО Шурышкарский район обязанность по выплате В.А.Касаткиной выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество. Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение является предметом проверки судом апелляционной инстанции в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения, определенного в сумме 5 490 808 руб в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 17 августа 2022 года (том 2, л.д. 2).

Проверяя и анализируя названное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает всем предъявляемым процессуальным законом к доказательствам требованиям, а также требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сама экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы в области экспертизы и оценки с 2006 года (16 лет). При этом сделанные экспертом на основе исследования выводы надлежаще мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и были предметом проверки судом первой инстанции, о чем в судебном решении содержится подробное суждение.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В качестве основных ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов недвижимости из сегмента рынка жилой недвижимости, экспертом взяты: условия продажи (скидка на торг), дата предложения/продажи, местоположение, этаж расположения и другое, включая, в том числе, площадь жилого помещения.

Как видно из таблицы 24 заключения эксперта, содержащей информацию о сравнимых объектах объекта исследования, в качестве сравнимых объектов-аналогов в ней представлены семь квартир, площадь каждой из которых является большей или меньшей в сравнении с квартирой <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, собственником которой является В.А. Касаткина (том 2, л.д. 39).

При этом, как прямо указано в исследовательской части заключения, расчет стоимости недвижимости привязан к стоимости 1 квадратного метра общей площади, однако, поскольку при подборе аналогов достаточно сложно подобрать объекты с одинаковыми параметрами площади, то стоимость 1 кв.м является общим показателем; на рынке недвижимости наблюдается закономерность: стоимость 1 кв.м общей площади объекта недвижимости меньшего размера является выше стоимости объекта большего размера, поэтому в расчете стоимости используется корректировка на разность площадей; значение корректировок, усредненных по городам России, а также границы доверительных интервалов приведены экспертом в таблице 10 настоящего заключения (том 2, л.д. 21).

С учетом изложенного, а также того, что каждый сравниваемый объект-аналог проанализирован экспертом на основании всех характеристик, с проведением необходимых корректировок стоимости каждого объекта-аналога и приведением обоснования поправок и расчета их значений, оснований для признания выводов эксперта недостоверными по доводам апелляционной жалобы Администрации МО Шурышкарский район у судебной коллегии не имеется. Более того, вопреки утверждениям представителя ответчика, из строки «цена продажи/предложения, руб/кв.м» в таблице 24 заключения эксперта, содержащей информацию о сравнимых объектах объекта исследования, также следует, что стоимость площади 1 квадратного метра в некоторых жилых помещениях, меньших по площади, является более высокой, чем стоимость 1 квадратного метра в жилых помещениях большей площади (аналоги №, №). Именно поэтому в расчете стоимости спорного объекта недвижимости экспертом использовалась корректировка на разность площадей, что прямо следует из положенного в основу решения суда экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что, несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца В.А. Касаткиной.

Разрешая заявленные требования в названной части, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр экономического содействия», и связанных с оформлением нотариальной доверенности по мотивам, изложенным в решении. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», стоимость которой составила 19 000 руб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом того, что исковые требования В.А. Касаткиной были удовлетворены в сумме 5 490 808 руб, а Администрация МО Шурышкарский район не возражала против удовлетворения требований об определении выкупной стоимости объекта в сумме 3 832 000 руб. (то есть, в размере 70 % от заявленной истцом суммы), судебная коллегия в силу вышеуказанной нормы полагает необходимым применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % от стоимости оплаты оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», что составляет 5 700 рублей, из расчета 19 000 руб./100 х 30 %.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в части возмещения почтовых расходов, поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что прямо следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание, что несение истцом почтовых расходов в сумме 1 120, 37 руб. подтверждено документально, и они имеют прямое отношения к настоящему гражданскому делу, а, соответственно, также подлежат возмещению в размере 30 %, в связи с чем с Администрации МО Шурышкарский район в пользу истца подлежит взысканию еще 336,11 руб., из расчета 1 120,37 руб./100 х 30%.

С учетом указанного выше, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, общая сумма которых составит 6 036,11 руб. (5 700 руб. + 336,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шурышкарского районного суда от 6 октября 2022 года в части взыскания в пользу Касаткиной Веры Антоновны судебных расходов изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Касаткиной Веры Антоновны судебные расходы в общей сумме 6 036 руб. 11 коп.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи