Решение по делу № 33-3405/2020 от 27.04.2020

Судья Романова Е.В. стр.203; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 3405/2020 26 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4933/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чащиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожкова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Чащиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 13 января 2018 года под 36% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 408 012 руб. 82 коп., в том числе 192 168 руб. 30 коп. основной долг, 92 681 руб. 09 коп. проценты, 123 163 руб. 43 коп. штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чащина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения, пояснив, что с иском не согласна. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом. В условиях заключенного между сторонами кредитного договора отсутствует информация об алгоритме действий в ситуации отзыва у банка лицензии. Также в договоре не отражено какая сторона понесет расходы в случае внесения денежных средств на депозит нотариуса. Банк должен был сообщить бесплатный способ исполнения обязательств. Счет, указанный в реквизитах заключенного между сторонами кредитного договора, был заблокирован. Полагала, что основания для штрафных санкций отсутствуют. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чащиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Чащиной О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года №ф за период с 31 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 203 782 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 134 893 руб. 03 коп., проценты в размере 38 533 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 355 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в возврат в размере 5 744 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Рожкова С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на неправомерное применение судом последствий срока исковой давности. Последний платеж внесен ответчиком 16 октября 2015 года. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чащиной О.В. задолженности по кредитному договору направлено мировому судье 27 сентября 2017 года, а судебный приказ отменен 28 ноября 2018 года, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года между Банком и Чащиной О.В. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15 января 2018 года под 36% в день.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатит пеню в размере – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2017 года Чащиной О.В. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 10 июля 2019 года составляет 408 012 руб. 82 коп., в том числе 192 168 руб. 30 коп. основной долг, 92 681 руб. 09 коп. проценты, 123 163 руб. 43 коп. штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования истца, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, и установив, что размер начисленных истцом штрафных санкций является чрезмерно завышенным и несоответствующим наступившим последствиям и подлежат снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности применительно ко всей задолженности, судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания.

Кредитный договор заключен сторонами 13 июля 2015 года на срок до 13 января 2018 года, последний платеж по кредитному обязательству был внесен в октябре 2015 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов – ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 27 сентября 2017 года, что подтверждается отметкой сотрудника отделения почтовой связи на описи вложения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 октября 2017 года с Чащиной О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года №ф в размере 363832 руб. 38 коп., а также государственная пошлина 3419 руб. 16 коп.

В связи с отменой судебного приказа 29 ноября 2018 года, истец 10 августа 2019 года обратился в суд с настоящим иском. Поскольку период с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2018 года связан с обращением за судебной защитой, то в указанный период срок исковой давности не течет.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 192168 руб. 30 коп., процентов в размере 92681 руб. 09 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм взысканию подлежит неустойка в размере 65000 руб., взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, с Чащиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7280 руб. 13 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чащиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чащиной О.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года №ф в размере 349849 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 192168 руб. 30 коп., проценты в размере 92681 руб. 09 коп., штрафные санкции 65000 руб., а также государственную пошлину в возврат при подаче иска в размере 7280 руб. 13 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чащиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова