Решение от 07.02.2024 по делу № 22-169/2024 от 11.01.2024

УИД: 31RS0016-01-2023-005673-96                                                                                                       дело № 22-169/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшего Я.,

обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Филипчука Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипчука Р.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: обвиняемого С. и его защитника – адвоката Филипчука Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения; потерпевшего Я., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно обвинительному акту С. инкриминируется, что он, будучи зарегистрированным по адресу: <данные изъяты> фактически проживая по адресу: <данные изъяты>, являясь на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником перед ООО «<данные изъяты>», процессуальным преемником которого является Я., имея задолженность перед последним в размере 3 729 707 рублей 18 копеек по исполнительному листу от 22 ноября 2017 года, будучи уведомленным 01 августа 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупреждённым ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, не сообщил судебному приставу-исполнителю о своём трудоустройстве и получении дохода в виде заработной платы и дивидендах, о своих источниках дохода, об открытии на своё имя банковского счёта, умышленно скрыл такие сведения и, имея возможность для частичного погашения кредиторской задолженности в размере 1 996 315 рублей 36 копеек, не предпринял мер для исполнения судебного акта, тем самым в период с 01 августа 2020 года по 29 сентября 2022 года злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, по итогам исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения путём уточнения места совершения инкриминируемого С. преступления, которое просил считать правильным по месту фактического проживания обвиняемого по адресу: <адрес>, что относится к территории Восточного округа г. Белгорода, на которою распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Белгорода.

Ввиду изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании обвиняемый С. и его защитник – адвокат Филипчук Р.А. заявили о несогласии с продолжением судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Белгорода и просили направить уголовное дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2023 года уголовное дело в отношении С. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В апелляционной жалобе адвокат Филипчук Р.А., действующий в интересах обвиняемого С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о невозможности рассмотрения уголовного дела судом, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта. Утверждает, что в фабуле предъявленного С. обвинения в нарушение требований п. 1 ст. 225 УПК РФ не указано место совершения инкриминируемого деяния. Считает, что неверное указание в предъявленном обвинении места и времени инкриминируемого преступления противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту, создаёт предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом дознания и проверке судом, препятствует вынесению судом какого-либо решения на основании такого обвинительного акта.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. В случае бездействия местом совершения преступления следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство. При совершении же преступления путём действия таким место следует считать место, где совершались активные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности. Считает, что С. инкриминируется совершение преступления путём выполнения активных действий, направленных на сокрытие дохода, выразившихся в непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о своём трудоустройстве и получении дохода, а также об открытии счёта в банке. С учётом этого полагает, что местом совершения преступления в данном случае будет являться адрес кредитного учреждения, в котором открыт банковский счёт на имя С., а не место жительства обвиняемого, однако в обвинительном акте отсутствуют сведения об адресе открытия расчётного счёта, и из предъявленного обвинения не понятно, где, когда и при каких обстоятельствах совершено инкриминируемое преступление. Заявляет о нарушении права обвиняемого на защиту от такого обвинения, из которого не ясно, где начато и где окончено преступление. Считает, что суд ошибочно признал место жительства обвиняемого местом совершения преступления, необоснованно направив дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47, 120, 123) требует, чтобы уголовное дело рассматривалось независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно предъявленному С. обвинению, изложенному в обвинительном акте и поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, сторона обвинения связывает место совершения инкриминируемого преступления с местом фактического проживания обвиняемого на момент окончания преступного деяния.

С учётом этого, принимая во внимание, что указанное в обвинительном акте место проживания обвиняемого, как место совершения преступления (<адрес>), находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд первой инстанции принял уголовное дело в отношении С. к своему производству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в части указания места совершения преступления на место (<адрес>), территориально подпадающее под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода, изложив мотивы своего решения со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об ином месте проживания подсудимого, в том числе на пояснения в судебном заседании самого С., на материалы исполнительного производства, на показания свидетеля П.

По смыслу ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учётом этого, изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения в части указания места совершения преступления на место, подпадающее под юрисдикцию другого суда, в силу названных норм права обязывало суд первой инстанции решить вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в этом суде.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ если, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания суд установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то суд вправе оставить данное дело в своем производстве только при наличии согласия подсудимого. В отсутствие такого согласия уголовное дело подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

Во исполнение названных требований закона суд первой инстанции, не получив согласия подсудимого на рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Белгорода, обоснованно передал уголовное дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, на чём настаивали в судебном заседании как подсудимый, так и его защитник.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии такого решения судом первой инстанции не нарушено.

В обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции входить не вправе, поскольку такие вопросы подлежат разрешению тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение уголовного дела по существу, в том числе на стадии принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 227-228 УПК РФ.

С учётом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░