Решение по делу № 2-2575/2024 от 06.08.2024

№ 2-2575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2024 по исковому заявлению Чучкова С. С.ча к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чучков С.С. обратился в суд с иском (с учетом исправления опечатки) к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от ... принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Вольво государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чучкова С.С. была по договору ОСАГО застрахована в АО СК «БАСК», в которое истец обратился ... с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик ... добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 143600 руб.

С данной суммой Чучков С.С. не согласился, указав о ее недостаточности, между сторонами возник судебный спор, по итогам разрешения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... (с учетом исправления описок ...) на АО СК «БАСК» возложена обязанность доплатить Чучкову С.С. страховое возмещение в размере 168400 руб.

Вышеуказанные денежные средства выплачены истцу ответчиком только ..., что, по утверждению истца, является основанием для взыскания со страховой компании неустойки.

... истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ... Чучкову С.С. сообщено об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 400000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 252,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определениями суда от 3 сентября и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., ООО «ТРАКПЛАН», Ягудин И.А., Ибатуллин Н.Р., ООО СК «Гелиос», ООО «Трансавтолайн».

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что размеры предъявленной ко взысканию неустойки им уже снижены, оснований для дальнейшего ее снижения не имеется. Почтовые расходы нес сам истец. В договоре несение таких расходов представителем не предусмотрено.

Представитель ответчика Ворона А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении поданного иска просила отказать, представила возражение на иск. Указала, что итоговый размер страхового возмещения установлен только по итогам разрешения спора судом, установить и выплатить ее ранее ответчик возможности не имел, фактически расчет с истцом произведён на основании инкассового поручения от ... Указала о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки по правилам 333 ГК РФ, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, истец не обращался к ним 10 месяцев, способствуя увеличению размера неустойки. Полагает, что размеры данной неустойки следует снизить до пределов недоплаченного страхового возмещения - 168400 руб. Указала о чрезмерности проявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, необоснованности требования о возмещении почтовых расходов.

Истец Чучков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., ООО «ТРАКПЛАН», Ягудин И.А., Ибатуллин Н.Р., ООО СК «Гелиос», ООО «Трансавтолайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1% от страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств такого исполнения со стороны ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП от ... принадлежащему Чучкову С.С. на праве собственности автомобилю марки Вольво государственный регистрационный знак К801УС174 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чучкова С.С. была по договору ОСАГО застрахована в АО СК «БАСК», в которое истец обратился ... с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик ... добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 143600 руб.

С данной суммой Чучков С.С. не согласился, указав о ее недостаточности, между сторонами возник судебный спор, по итогам разрешения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... (с учетом исправления описок ...) на АО СК «БАСК» возложена обязанность в том числе доплатить Чучкову С.С. страховое возмещение в размере 168400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, следуют из добытого судом выплатного дела и из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. (с учетом исправления описок 2 мая 2024 г.), вступившего в законную силу и на основании статьи 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что общая сумма денежных средств в размере 284446 руб., взысканная с АО СК «БАСК» в пользу Чучкова С.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... (с учетом исправления описок ...) и включающая в себя в том числе страховое возмещение в размере 168400 руб., выплачена истцу ответчиком на основании инкассового поручения №... от ...

Фактически данное инкассовое поручение исполнено банком только ..., о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо №... от ...

Из материалов дела также видно, что ... истец обращался с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ... Чучкову С.С. сообщено об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, поскольку потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Чучков С.С. не является.

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика ..., получена им ... и до настоящего времени не исполнена.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Чучкова С.С. неустойки в порядке абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размеры данной неустойки, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей уплате неустойки составит 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию за допущенный ответчиком период просрочки, не превышает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом (с ... по ...) и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, суд не усматривает в данном случае правовых оснований для снижения законной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами, выразившееся в том, что в течение длительного времени не заявлял требование о взыскании неустойки, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требованиями никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Материальные исковые требования, как уже было сказано выше, удовлетворены судом в полном объёме.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя Чучкова С.С. в суде участие в деле принимал Рычков А.В., стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг от ... и распиской к нему.

Данным договором предусмотрен следующий перечень юридических услуг: юридическая консультация, подготовка, подписание и предъявление в суд настоящего искового заявления, изучение и анализ документации истца, дача заключения о перспективе дела, подготовка и предъявление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, предоставление суду доказательств, участие в рассмотрении дела, дача объяснений суду в устной и письменной форме,

Как следует из материалов дела, Рычковым А.В. подготовлены и направлены в суд исковое заявление и заявление об исправлении в нем описки, подготовлены и направлены претензия и обращение к финансовому уполномоченному, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании ...

С учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что правовой анализ документов, устная консультация, подготовка проекта договора на услуги, направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов Чучкова С.С. в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено и судом не добыто.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, оснований для возмещения истцу почтовых расходов по направлению претензии в размере 252,04 руб. суд не усматривает, поскольку их плательщик в квитанции не указан, при этом претензия сдана в организацию почтовой связи представителем истца, подготовка и предъявление которым такой претензии прямо предусмотрены условиями договора об оказании юридических услуг от ...

С учетом изложенного, суд полагает, что почтовые расходы по направлению претензии в размере 252,04 руб. являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и потому отдельному возмещению не подлежат, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучкова С. С.ча к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «БАСК» №...) в пользу Чучкова С. С.ча (№...) неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 437200 руб. (четыреста тридцать семь тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 г.