Решение по делу № 33-3157/2021 от 01.07.2021

Судья Васильков Д.С. Дело № 33-3157/2021

№ 2-2/17/2021

3 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 августа 2021 г.

гражданское делопо иску Зорина К.В. к Кропачеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Зорина К.В. и Кропачева С.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Зорина К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кропачева С.Н., <дата>, в пользу Зорина К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 900 руб., досудебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 18 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб., а всего 191736 (сто девяносто одну тысячу семьсот тридцать шесть) руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зорин К.В. обратился в суд с иском к Кропачеву С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2020 г., около 20 час. 05 мин., Кропачев С.Н., управляя принадлежащим Зорину К.В. автомобилем марки LEXUS №, совершил наезд на пристрой здания <адрес>. В момент ДТП Кропачев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, дело об административном правонарушении в отношении Кропачева С.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Кропачева С.Н. ущерб в сумме 603000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 10 084 руб. 10 коп., почтовые расходы (<данные изъяты>).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Зорин К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с тем, что суд определил его вину в указанном ДТП и причинении ущерба, поскольку в судебном процессе ни истец, ни ответчик не заявляли требования о распределении степени вины, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился. Таким образом, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права. В качестве основания установления вины истца суд указал в решении на то, что он не обеспечил сохранность своего автомобиля, допустил передачу управления Кропачеву С.Н. и ФИО1, которые не имели права управления и находились в состоянии опьянения. Однако, принимая во внимание факт управления автомобилем посторонними лицами, суд не учел наличие причинной связи с возникшими вредными последствиями. Также не принял во внимание, что управление автомобилем истец передал ФИО1, который был трезв, что подтвердили свидетели. Кропачеву С.Н. право управления автомобилем никто не передавал, он завладел им самостоятельно и противоправно, что также подтвердили свидетели. Вредные последствия в виде ущерба наступили исключительно по вине Кропачева С.Н., а значит, даже если бы вопрос о распределении вины был вынесен на обсуждение сторон, степень вины ответчика должна быть больше степени вины истца.

В апелляционной жалобе Кропачев С.Н. просит решение суда изменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что его вина в ДТП не установлена, что подтверждено решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении № 12-183/2021. Указывает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2,3 следует относиться критически, поскольку они являются знакомыми и коллегами истца по работе, его подчиненными. Кроме того, их показания противоречивы. И, напротив, судом необоснованно не были приняты во внимание показания независимого свидетеля ФИО4 Считает, что изученные в судебном заседании видеозаписи не свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно он (Кропачев С.Н.), а данные в ходе съемки комментарии очевидцев напрямую указывают, что за рулем находился некий «Константин», обладающий крупными формами. Сам Зорин К.В. на видеозаписи утверждает, что машина у него была угнана, и кто находился за рулем ему не известно.

Выслушав Зорина К.В. и его представителя Агалакова И.В., настаивавших на доводах и требованиях жалобы истца, а также Кропачева С.Н., который поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 мая 2019 г. по 7 ноября 2020 г. истцу Зорину К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки LEXUS (Лексус) №

10 сентября 2020 г. около 20 часов 05 минут ответчик Кропачев С.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – пристрой здания магазина <адрес> принадлежащего акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК»).

Как следует из отзыва АО «ЖТК», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, претензий к собственнику автомобиля не предъявлялись, повреждения, причиненные в результате ДТП, устранены собственными силами (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в результате данного ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца, а истцу в связи с этим – материальный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 17 ноября 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 688 410 руб. <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2020 г. №, от Зорина К.В. принято 10 000 руб. в счет оплаты независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10 сентября 2020 г., рассчитанная по средним ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа, составляет 603 000 руб. <данные изъяты>

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергали.

Доводы апелляционной жалобы Кропачева С.Н. о недоказанности того, что в момент ДТП автомобилем управлял он и материальный вред причинен по его вине, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОД ГИБДД УМВД России по г. Кирову № от 11 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении Кропачева С.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности <данные изъяты>

В обоснование своей непричастности к ДТП Кропачев С.Н. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении № 12-183/2021, которым вышеуказанное постановление изменено: из него исключено указание на Кропачева С.Н., как на лицо, которое управляло указанным автомобилем и совершило наезд на препятствие, и о Кропачеве С.Н., как о лице, оставившем место ДТП; из резолютивной части постановления исключено указание на то, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято в отношении Кропачева С.Н. В остальной части постановление оставлено без изменения <данные изъяты>

Однако, как указано в этом решении суда, изменение постановления по делу об административном правонарушении вызваны тем, что положениями КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, этим судебным решением не доказывается непричастность и невиновность Кропачева С.Н. в ДТП и причинении вреда.

Факт того, что автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Кропачев С.Н., и он является причинителем вреда, подтверждается представленными истцом и собранными в материалах дела доказательствами.

Данное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетели ФИО2,3 Судебная коллегия считает, что оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы Кропачева С.Н., свидетель ФИО2 за два месяца до дачи показаний в суде уволилась из автосервиса, в котором Зорин К.В. является директором, однако и она показала, что в момент ДТП автомобилем управлял Кропачев С.Н.

Судом также были просмотрены видеозаписи, согласно которым незадолго перед ДТП ответчик Кропачев С.Н. подошел к автомобилю истца со стороны водителя, сел на водительское место, поменявшись местами с ФИО1 и начал движение. Суд в решении дал оценку данным доказательствам, в том числе привел в решении мотивы, по которым он отвергает комментарии очевидцев, прозвучавшие во время съемки.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении дал мотивированную оценку объяснениям ФИО4., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчиком не было заявлено о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, явка его не была обеспечена ответчиком, судом он не допрашивался. Учитывая принцип непосредственного исследования судом доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения ФИО4., данные в ГИБДД, не могут быть использованы в качестве такого вида доказательств, как показания свидетеля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, кроме своих объяснений, ответчик суду не представил, как и не опроверг доказательства истца о том, что вред причинен ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Кропачева С.Н. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Напротив, доводы апелляционной жалобы Зорина К.В. судебная коллегия находит частично обоснованными и заслуживающими внимания. Полагает, что судом, обосновавшим свое решение положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Указанной нормой регулируется ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой спорной ситуации вред был причинен самому владельцу источника повышенной опасности – Зорину К.В., который и является потерпевшим, а причинителем вреда являлось лицо, которое противоправно завладело этим источником, т.е. – Кропачев С.Н.

Владелец автомобиля Зорин К.В. в данном случае по отношению к самому себе не являлся причинителем вреда.

Таким образом, применение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации было ошибочным, а спор следовало разрешить, руководствуясь общими правилами деликта, т.е. с применением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за последствия ДТП и причиненный вред должна быть возложена на истца и ответчика в долевом порядке. При этом фактически возложил ответственность за вред на потерпевшего Зорина К.В., признав его виновным на 70 %, а степень вины причинителя вреда Кропачева С.Н. снизил до 30 %. Указал в решении, что такое распределение ответственности наиболее полно и объективно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку, помимо того, что они сделаны при неправильном применении материального закона, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится не то, что Зорин К.В. не осуществлял надлежащий контроль за автомобилем и допустил к его управлению ответчика, не имевшего на это законного права, а нарушение самим ответчиком Кропачевым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение и причинение ущерба.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что потерпевший Зорин К.В. вышеуказанным бездействием содействовал возникновению вреда. При этом его поведение, а именно распитие спиртных напитков и последующее за ним передвижение на автомобиле с лицами, также распивавшими спиртные напитки, потеря контроля за теми, кто управляет транспортным средством, следует признать грубой неосторожностью, т.е. явным пренебрежением общепринятыми нормами поведения, при котором лицо по самонадеянности или небрежности допускает наступление негативных последствий.

Поэтому, применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с Кропачева С.Н. в пользу Зорина К.В., на 20 %, что от установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 603000 руб. составит - 482400 руб. (603000 руб. х 80 %).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же пропорции подлежит изменению распределение судебных расходов по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в указанной части. В остальной части решение остается без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Зорина К.В. удовлетворить частично.

решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г. изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Кропачева С.Н. в пользу Зорина К.В.

Принять в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

«Взыскать с Кропачева С.Н. в пользу Зорина К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482400 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024 руб., а всего 506474 руб. 40 коп.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 г.