Решение по делу № 33-2172/2015 от 27.02.2015

Судья Савватеева М.А. дело № 33-2172/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Горбулиной Т.А. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО ХБО Банк «Открытие» - В.М.В.

на решение Назаровского городского суда от 08 декабря 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Горбулиной Т.А. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №, заключенного <дата> между Горбулиной Т.А. и ОАО Банк «Открытие» в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Горбулиной Т.А. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбулина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и Банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В заявлении на получение кредита содержались условия об уплате страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев на сумму – <данные изъяты> руб., которая была включена в сумму выдаваемого Банком кредита. Указанное условие нарушает права истицы как потребителя, поскольку получение кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, до истицы не была доведена полная и достоверная информация о возможности получения кредита при условии страхования в иных страховых организациях.

Просила признать условия кредитного договора в части взимания суммы страховой премии ничтожными, взыскать с Банка в ее пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ХБО Банк «Открытие» В.М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, до потребителя была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, с которой истица ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью. Кроме того указывает, что в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником ОАО Банк «Открытие».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, <дата> между Горбулиной Т.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно разделу 4 «Целевое назначение кредита» заявления на предоставление потребительского кредита указанная сумма состоит из кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и страховой премии по договору страхования от <дата> №, заключенного с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В день заключения кредитного договора истицей было подписано заявление на страхование, адресованное в <данные изъяты> согласно которому Горбулина Т.А. просит заключить с ней договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк «Открытие».

<дата> между Горбулиной Т.А. и <данные изъяты> был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. Согласно условиям указанного договора страхователь обязан оплатить страховой взнос единовременно и в полном объеме в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты выдачи страхового полиса, путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет страховщика.

На основании заявления истицы <дата> сумма страховой премии была переведена со счета Горбулиной Т.А. на расчетный счет страховщика.

<дата> истица обратилась в Банк с требованием вернуть уплаченную ей сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответу Банка от <дата> указанные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Горбулиной Т.А., признании условий кредитного договора № в части предусматривающей уплату страховой премии недействительным, взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, условия о страховании определены в одностороннем порядке, сумма страховой премии и наименование страховой организации были включены в заявление на предоставление кредита, до истицы не была доведена информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования, а так же выбора страховой компании. Сумма страховой премии включена Банком в сумму выдаваемого кредита, заемные средства были выданы истице за вычетом суммы страхового взноса. Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО ХБО Банк «Открытие» - В.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: