Решение по делу № 11-69/2011 от 18.04.2011

                                                                                          К делу №11-69/2011 г.

Судья: Абраменко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

03 октября 2011 год Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей              Кравцовой Е.Н.

при секретаре                            Соловьевой А.Ю.

с участием: представителя истца Брежневой Г.В. - Бурундукова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 года, ответчика     Порхуновой И.А., её представителя по устному заявлению Изтовойо О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порхунова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 18 марта 2011 года по иску Брежнева Г.В. к Порхунова И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа от 18 марта 2011 года исковые требования Брежневой Г.В. удовлетворены с возложением обязанности не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Анапа, <адрес> и взыскана с Порхуновой И.А. в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» оплата за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Порхунова И.А. не согласна с вынесенным решением и обжалует его в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, без должного исследования всех обстоятельств дела, а потому незаконно и подлежит отмене.

Ответчик в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при изменении границ земельного участка истца, нарушаются границы и общая площадь земельного участка ответчика. Не приняты во внимание правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчика на земельный участок, в соответствии с которыми видно, что забор установлен строго по границе с кадастровым паспортом.

Представитель истца в судебном заседании жалобу не признал и показал, что обжалуемое решение не подлежит отмене, так как, оно вынесено обоснованно после исследования всех обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г.Анапа, <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит соседний смежный земельный участок по адресу г.Анапа, <адрес>

Земельные участки и истца, и ответчика поставлены на кадастровый учет.

В связи с межевым спором истца с ответчиком по делу неоднократно проводились строительно-технические экспертизы.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку имеющимся в материалах дела нескольким экспертным заключениям, судом отмечается следующее.

В заключении экспертизы ООО ФК Эксперт (г.Анапа) на л.д. 48 имеются явные арифметические ошибки, а именно указано: «фактически используется земельный участок площадью 611 кв.м., а по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости площадь земельного участка значится 619 кв.м., разница в площадях составляет 12 кв.м.», далее указано об увеличении площади на 14 кв.м., далее указано, что величина смещения межевой границы между земельными участками по фасадной стороне составляет 0,33 м., по тыльной стороне составляет 0,62 м.

При этом данное заключение экспертизы не соответствует выводам того же эксперта в экспертном заключении ООО ФК Эксперт (г.Анапа) на л.д. 110 о том, что величина смещения межевой границы между земельными участками по фасадной стороне составляет 0,33 м., по тыльной стороне составляет 0,3 м.

Также согласно заключения экспертизы ООО ФК Эксперт (г.Анапа), как на л.д.45-51, так и на л.д.105-118 фактическая площадь земельного участка по адресу г.Анапа, <адрес> составляет 611 кв.м., документальная площадь земельного участка согласно кадастрового плана земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный участок составляет 619 кв.м.

При этом в кадастровом плане земельного участка (л.д.9) площадь земельного участка составляет 619+/_ 8,7 кв.м., т.е фактическая площадь 611 кв.м соответствует документальной площади с учетом погрешности измерений. Выводов эксперта по этому вопросу в экспертных заключениях ООО ФК Эксперт (г.Анапа) не приводится.

Согласно заключения Информационно-правовое бюро «Эксперт» (г.Краснодар) фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу г.Анапа ул Камышевая, 16 и Камышевая, 18 соответствует кадастровому учету с учетом допустимой погрешности при координировании точности измерений 0,1 м.

При этом в заключении Информационно-правовое бюро «Эксперт» (г.Краснодар) имеется обоснование несоответствия его выводов заключению ООО ФК Эксперт (г.Анапа), поскольку при производстве экспертизы Информационно-правовое бюро «Эксперт» (г.Краснодар) использовало кадастровые выписки от 21.03.2011г. (л.д.169-176), в которых точность определения границ составляет 0,1м., а не 0,3 м (л.д.53-64), использовавшихся ООО ФК Эксперт (г.Анапа).

Также согласно заключения Информационно-правовое бюро «Эксперт» (г.Краснодар) определение фактической площади земельного участка по адресу г.Анапа, <адрес> невозможно из-за отсутствия заборов, столбов, отображающих его на участке местности. Исходя из этого непонятно, каким образом площадь данного участка была определена ООО ФК Эксперт (г. Анапа).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение Информационно-правовое бюро «Эксперт» (г. Краснодар) и не учитывает заключения ООО ФК Эксперт (г.Анапа).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.362 ГПК данное основание является основанием для отмены решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Брежневой Г.В. в пользу Порхуновой И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330, 362-264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.-░.░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2011░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░