Решение по делу № 33-219/2018 от 09.02.2018

    Дело № 2 - 1403/2017                                                               Председательствующий – Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 219/2018

        гор. Магас                                                     15 марта 2018 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

            председательствующего - Газдиева И.Б.,

            судей: Даурбекова М.М. и Кориговой М.А.,

            при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Трофимова К.Ю. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

        -Исковое заявление Имагожева Исмаила Яхъяевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Имагожева Исмаила Яхъяевича недоплату страхового возмещения в размере 507 537 (пятьсот семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Имагожева Исмаила Яхъяевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 253 768 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Имагожева Исмаила Яхъяевича расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Имагожева Исмаила Яхъяевича расходы па оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Имагожева Исмаила Яхъяевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

        -В остальной части иска отказать;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ г. Назрань» государственную пошлину в размере 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 06 копеек;

        -Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хоранова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по соглашению адвоката Зурабовой Л.Б., полагавшей оспоренный судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Имагожев И.Я. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что в 19 часов 30 минут 22 января 2017 года в п. Курилово г. Москвы по ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 350», ГРЗ «О427НК77RUS», находившегося в его собственности и под управлением Костоева Багаудина Абоевича, и транспортного средства «Хонда Аккорд», ГРЗ «О109КО190RUS», находившегося под управлением и в собственности Батюковой Елизаветы Игоревны. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277175900012912 от 22 января 2017 года виновником в совершении данного ДТП признана Батюкова Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» застрахована в Страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ 0382973891 и договору добровольного страхования гражданской ответственности № А 171604334 от 16 мая 2016 года. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр и экспертизу представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства и по обращению потерпевшего 21 февраля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 699 100 рублей. Указанную сумму страхового возмещения истец полагал несоответствующей размеру причиненного вреда, поскольку согласно экспертно-техническому заключению № 0025.0602Ю от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 350» с учетом износа составила 1 420 600 рублей. В этой связи 22 февраля 2017 года истец, как он утверждал, направил в адрес Страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 700 900 рублей, неустойку в размере 7 009 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Участвовавшая в судебном заседании представитель истца Зурабова Л.Б. поддержала требования своего доверителя.

        Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хоранов А.М. в удовлетворении искового заявления просил отказать.

                Извещенный о времени и месте слушания дела истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

                В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Магасский районный суд Республики Ингушетия 4 декабря 2017 года постановил обозначенное выше решение.

                В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оспаривая право истца на дополнительную страховую выплату, вместе с тем апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и, в этой, связи обращает внимание судебной коллегии на предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить размер неустойки. Утверждая, что обязательства Страховщиком исполнены надлежащим образом, инициатор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, по мнению последнего, решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом в этой части обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

                Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

                Частично удовлетворяя исковые требования Измайлова И.Я., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что в заседании суда нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд признал за истцом право на получение дополнительного страхового возмещения согласно указанной в экспертном заключении оценке имущественного вреда.

        Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Из материалов дела следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

        Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.

        Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом «О защите прав потребителей». Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 1 статьи 927 и статья 929 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

        В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из справки о ДТП № 0464466, апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 19 часов 30 минут 22 января 2017 года в п. Курилово г. Москвы по ул. Центральная произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 350», ГРЗ «О427НК77RUS», находившегося в собственности Имагожева И.Я. и под управлением Костоева Б.А., и транспортного средства «Хонда Аккорд», ГРЗ «О109КО190RUS», который в момент происшествия находился под управлением и в собственности Батюковой Е.И. Вследствие столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277175900012912 от 22 января 2017 года виновником в совершении данного ДТП признана Батюкова Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0382973891 и договору ДСАГО № А 171604334 от 16 мая 2016 года.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

        Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего (собственника транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 350» Имагожева И.Я.) возникло право требования у страховщика СПАО «Ингосстрах» возмещения вреда, причиненного его имуществу.

        21 февраля 2017 года Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 699 100 рублей.

        Поскольку согласно экспертно-техническому заключению № 0025.0602Ю от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 350» с учетом износа составила 1 420 600 рублей, 22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

        Не согласившись с результатами указанного выше экспертного заключения, ответчик инициировал оценочную экспертизу в ООО «Ник». Согласно заключению указанной экспертной организации № 71-53585/17-2 от 2 марта 2017 года размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 716 500 рублей. Исходя из данного заключения, ответчик произвел истцу доплату разницы в размере 17 400 рублей, что не оспаривается сторонами.

        В связи с существенным несоответствием результатов представленных обеими сторонами экспертиз, определением Магасского районного суда от 22 августа 2017 года назначена автотовароведческая экспертиза.

        Так, из заключения экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № 215/17 следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLS 350» составил с учетом износа 1 224 037 рублей 03 копейки.

        Установив, что в результате ДТП автомобилю Имагожева И.Я. причинены механические повреждения на сумму 1 224 037 рублей 03 копейки, гражданская ответственность причинителя вреда Батюковой Е.И. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, а потерпевшему Страховщиком выплачено страховое возмещение по обоим договорам в сумме 716 500 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение доплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного имущественного вреда.

        Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Поскольку ответчик не возместил по договорам гражданской ответственности в полном объеме причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

        Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

        Статьей 98 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

        Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Республики Ингушетия Зурабовой Л.Б. заключено соглашение об оказании юридических услуг, последняя представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера № 000375 от 16 июня 2017 года. Кроме того, истец, инициировав экспертизу поврежденного имущества, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

        Суд взыскал в пользу Имагожева И.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

        Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также экспертного заключения, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.

        В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно, размер указанной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

        Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Имагожева И.Я., за исключением требований о взыскании неустойки.

        Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Имагожева Исмаила Яхъяевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                            И.Б. Газдиев