Решение по делу № 8Г-1595/2024 [88-2884/2024] от 12.02.2024

                                                           № 88-2884/2024

                                                                № 2-2431/2022

                                           27RS0004-01-2022-002321-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     3 апреля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Синяевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны,

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2022 года было отказано в удовлетворении её исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Синяевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные ею в ходе рассмотрения данного дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, просила взыскать их с Синявской С.В.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО), Синяевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении её исковых требований. С Синяевой С.В. в пользу Замятиной Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 980 рублей. В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения.

Верховным Судом Российской Федерации 26 июня 2023 года кассационная жалоба Синяевой С.В. возвращена без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Замятина Е.Г. ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, предоставив в обоснование заявленных требований адвокатские соглашения с адвокатом Баяновым А.Я. и квитанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из недоказанности Замятиной Е.Г. факта несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приняв во внимание официальный ответ адвоката Баянова А.Я. на запрос суда, а также его пояснения, согласно которым представленные истцом суду документы являются поддельными, поскольку адвокатских соглашений он с Замятиной Е.Г. не заключал, услуг ей не оказывал, подписи и печати в документах ему не принадлежат, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свою позицию, согласно которой не признали представленные Замятиной Е.Г. доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя отвечающими признакам допустимости и достоверности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что приобщенная к материалам доверенность, выданная Замятиной Е.Г. и оформленная нотариусом нотариального округа г. Хабаровска на имя Баянова А.Я., который является адвокатом Адвокатской палаты Омской области, сама по себе не подтверждает фактическое оказание услуг адвокатом при рассмотрении настоящего дела, в то время как адвокат Баянов А.Я. категорически отрицает факт заключения с истцом адвокатских соглашений, предоставление им услуг, получение от Замятиной Е.Г. денежных средств, а также подписи на представленных документах.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на приобщенной к делу телефонограмме, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку опровергается материалами дела.

Так в материалах гражданского дела наряду с телефонограммой от 9 августа 2023 года, переданной адвокатом Баяновым А.Я., также имеется запрос суда первой инстанции о предоставлении информации и официальный ответ адвоката Баянова А.Я. на запрос суда (л.д. 197-199 том 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                          Е.А. Медведева