Решение по делу № 22-1631/2023 от 27.06.2023

Дело № 22-1631/2023                              Судья Шмелева А.С.

33RS0003-01-2022-003507-39                     Докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Великанова В.В.,

судей:                        Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре                    Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденного                    Носкова А.В.,

защитника – адвоката                 Мельниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мельниковой С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 мая 2023 года, которым

Носков Александр Владимирович, **** года рождения, уроженец ****,

осужденный:

9 августа 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 20000 рублей ежемесячно,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 4 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ на срок 2 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 августа 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 11 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В счет отбытия назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания виде штрафа, постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 августа 2022 года в размере 140 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Носкова А.В., его защитника – адвоката Мельниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Носков А.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены в период с 10 декабря 2019 года по 8 сентября 2021 года в г. Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Носков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом вывод суда о доказанности вины Носкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не оспаривает. Полагает, что судом неверно дана юридическая оценка преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства корыстного умысла, безвозмездного присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного Носкову А.В., совершенного с использованием служебного положения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 5, ст. 8 УК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. п. 6, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд не привел в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что умыслом Носкова охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу. Заявляет, что судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты и Носкова об отсутствии у последнего корыстной цели. Излагая суть показаний Носкова, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, утверждает, что умысла на безвозмездное обращение этих денег у Носкова не было. По мнению адвоката, суд, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, показаниям Носкова оценку не дал и мотивов, по которым он отверг его показания, о том, что деньги он брал в долг и намеревался в последующем вернуть, не привел. При этом поясняет, что денежные средства вернуть не смог по объективным причинам и в связи с тяжелым материальным положением семьи, что не свидетельствует о корыстном умысле. Утверждает, что в действиях Носкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приводя изложенные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание, защитник полагает, что суд несправедливо не оценил их как исключительные и при отсутствии указанных в п. п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, не назначил условное осуждение. Кроме того, считает, что судом не учтено отношение Носкова к содеянному, его деятельное раскаяние, полностью подтвержденное им на следствии и в судебном заседании, конкретные обстоятельства, смягчающие наказание, документально подтвержденные материалами дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель Косцов Л.П., с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, приказом от **** Носков А.В. назначен на должность следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ отдела по расследованию тяжких преступлений против личности, собственности, совершённых организованными преступными группами, бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области. Приказом от **** Носков А.В. назначен на должность следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ отдела по расследованию преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, тяжких преступлений против личности, собственности, совершённых организованными преступными группами, бандитизма и деятельности преступных сообществ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области.

Приказом от **** Носков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с 12 апреля 2019 года по 8 сентября 2021 года включительно Носков А.В., занимая указанные должности, обладал рядом служебных полномочий и был обязан соблюдать требования законодательства, в силу занимаемого им служебного положения.

7 ноября 2019 года Носковым А.В. в порядке ст. 156 УПК РФ принято к своему производству уголовное дело № ****, возбужденное **** года СО МО МВД России «Муромский» по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ходатайства следователя Носкова А.В., Октябрьским районным судом г. Владимира 5 декабря 2019 года вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 6 декабря 2019 года Носков А.В. назначен руководителем следственной группы по указанному уголовному делу. 9 декабря 2019 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО2 входящим в состав следственной группы, проведён обыск в жилище ФИО1., изъяты предметы и документы, в том числе денежные средства в размере **** долларов США и **** Евро, принадлежащие ФИО1 10 декабря 2019 года старший следователь ФИО2 находясь по месту службы по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80 «б», передал Носкову А.В. как руководителю следственной группы, изъятые накануне в жилище ФИО1. предметы и документы, а также денежные средства в упакованном виде, которые Носков А.В., поместил в металлический сейф своего кабинета и с этого момента стал осуществлять полномочия по хранению вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ФИО1

В период с 10 декабря 2019 года по 8 сентября 2021 года, Носков А.В., находясь в своём рабочем кабинете № 505 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80 «б», в силу своего служебного положения, владея чужим имуществом – денежными средствами в размере **** долларов США и **** Евро, изъятыми в ходе обыска, а также осуществляя полномочия по хранению данного имущества, вынес постановление от 20 января 2021 года о признании их вещественными доказательствами, указав местом хранения депозитную ячейку УМВД России по Владимирской области, однако, в действительности куда-либо, кроме служебного сейфа, денежные средства не поместил, чем нарушил требования ч. 1, подпунктов «а», «б» пункта 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, требования параграфов 14, 32 Инструкции № 34/15. Затем в указанный период времени, Носков А.В. достал из служебного сейфа денежные средства и растратил их большую часть, а именно **** доллар США и **** Евро, что учитывая официальный курс валют ЦБ РФ за указанный период, признано особо крупном размером, путём их расходования на личные нужды. В целях сокрытия данного факта Носков А.В., не позднее 8 сентября 2021 года, собственноручно изготовил рукописным способом расписку от имени ФИО1 о получении последним денежных средств в размере **** долларов США и **** Евро, которую представил руководству СЧ СУ УМВД России по Владимирской области накануне увольнения для приобщения к материалам уголовного дела в качестве подтверждения факта возврата денежных средств законному владельцу.

Кроме того, не позднее 17 февраля 2020 года, в точно неустановленное следствием дату и время, Носков, находясь в помещении служебного кабинета, изготовил протокол осмотра документов от 20 января 2020 года, внеся в него заведомо ложные сведения об участии понятых, подписи от их имени выполнил самостоятельно, и постановление от 20 января 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу, среди прочих предметов и документов, вещественных доказательств: **** рублей РФ купюрами различного номинала, завязанные резинкой жёлтого цвета; **** долларов США купюрами различного номинала; **** Евро купюрами различного номинала; **** рублей РФ купюрами различного номинала; **** долларов США все купюрами номиналом **** долларов; **** рублей РФ купюрами различного номинала; **** рублей РФ купюрами по **** рублей каждая; **** долларов США купюрами различного номинала; **** долларов США купюрами различного номинала; **** рублей РФ купюрами различного номинала; **** рублей РФ купюрами различного номинала. При этом, местом хранения денежных средств указал депозитную ячейку УМВД России по Владимирской области.

На момент составления указанных протокола и постановления, часть денежных средств была растрачена Носковым А.В. В связи с этим, в указанные процессуальные документы Носковым А.В. внесены заведомо ложные сведения о наличии в материалах уголовного дела данных денежных средств, являющихся вещественными доказательствами. Далее, Носковым А.В. в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Владимира 17 февраля 2020 года по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Максимовой С.Ю. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным удержания следователем Носковым А.В. личных вещей ФИО1., изъятых в ходе обыска, заявлено ходатайство о приобщении к делу указанных протокола осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами, которое председательствующим судьёй удовлетворено. Таким образом, Носков А.В. нарушил требования, предусмотренные ч. 1, подпунктов «а», «б» пункта 4.1 ч. 2 ст. 82; ч. 3, 4, 5, 6, 8 ст. 164; ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10 ст. 166; ч. 1.1, 4 ст. 170; ч. 1 ст. 176; ч. 1, 2 и 3 ст. 180 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Носков А.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил достоверность показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Носкова А.В., данных им при допросах в ходе судебного следствия, следует, что в период с 1 апреля 2019 года до 9 сентября 2021 года он состоял в должности следователя по РОПД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области. 7 ноября 2019 года им было принято к производству уголовное дело по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 5 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Владимира удовлетворено его ходатайство и вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 6 декабря 2019 года он назначен руководителем следственной группы. 9 декабря 2019 года старшим следователем ФИО2 проведён обыск, изъяты предметы и документы, в том числе денежные средства в размере **** долларов США и **** Евро, принадлежащие ФИО1 10 декабря 2019 года ФИО2 передал ему изъятые предметы и документы, а также денежные средства, в упакованном виде, которые он поместил в металлический сейф своего кабинета № 505 и с этого момента являлся ответственным за их хранение.

В дневное время 10 декабря 2019 года он, находясь в своём рабочем кабинете, решил похитить часть из этих денежных средств. Он брал необходимую часть денег и тратил их на собственные нужды. Пояснил, что для этого была острая необходимость в связи с наличием денежных долгов в размере около **** рублей. Он рассчитывал, что в последующем сможет заработать и вернуть взятые из сейфа денежные средства, но не смог этого сделать. Кроме того, он стал тратить денежные средства сверх суммы в размере **** рублей на иные личные нужды. В середине декабря 2019 года он имел задолженность на кредитной карте ПАО «Совкомбанк» с названием «Халва» в размере **** рублей, которую погасил из изъятых денежных средств. С весны 2020 года он стал менять имевшиеся у него в сейфе доллары США, принадлежащие ФИО1 на рубли, около **** долларов за один раз, размен происходил у лиц, осуществляющих неофициальную деятельность по обмену валюты. В последующем также менял евро на рубли. Расходованием денежных средств он занимался вплоть до своего увольнения. Не позднее 17 февраля 2020 года, им в служебном кабинете был составлен протокол осмотра предметов от 20 января 2020 года, в котором он указал об осмотре предметов и документов, в том числе денежных средств, изъятых в ходе обыска. Для придания законности данному протоколу, в качестве понятых он указал свою супругу ФИО3 и ФИО4 с которым состоит в дружеских отношениях. Подписи от их имени выполнил собственноручно. Протокол осмотра предметов был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Кроме того, им было составлено и изготовлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2020 года, в котором он постановил признать вещественными доказательствами по уголовному делу предметы и документы, а также денежные средства в виде купюр различного номинала рублей РФ, долларов США, Евро, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 Предметы и документы он направил в камеру хранения, а денежные средства, которые должны были быть помещены в депозитную ячейку УМВД России по Владимирской области, убрал в сейф в своем кабинете. Сейф запирался на ключ, доступ к ключу имел только он. В ходе расследования уголовного дела в реальности денежные средства не осматривал. Необходимость в составлении указанных документов возникла в связи с тем, что адвокат, представляющая интересы ФИО1 стала писать жалобы с требованием выдать незаконно удерживаемое имущество. На основе данных следственных и процессуальных действий он мог отвечать в соответствии с УПК РФ на поступающие ходатайства защитника, а именно - отказывать в удовлетворении данных ходатайств, обосновывая это тем, что указанные предметы признаны вещественными доказательствами, выдачу их следствие считает нецелесообразным.

В ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Владимира 17 февраля 2022 года, где рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Максимовой С.Ю., заявленное им ходатайство о приобщении указанных протокола осмотра от 20 января 2020 года и постановления о признании вещественными доказательствами от 20 января 2020 года, председательствующим судьёй было удовлетворено, указанные документы были приобщены и исследованы в судебном заседании.

В августе 2021 года встал вопрос о его увольнении, и руководство потребовало передать денежные средства, изъятые у ФИО1 Однако, отдавать фактически было нечего, оставались деньги в рублях и несколько тысяч долларов, так как на протяжении всего времени с момента изъятия он их растрачивал. Не хватало около **** долларов и **** евро. Чтобы не подставлять своих коллег, он вернул 8 сентября 2021 года часть денег в рублях и долларах, а на оставшуюся часть, а именно на **** долларов и **** евро, написал расписку об их получении от имени ФИО1 В последующем предоставил расписку руководству вместе с остатком денег. 9 сентября 2021 года он был уволен.

Он знал, что с него спросят за истраченные деньги и что ФИО1 сообщит, что не получал их от него, поэтому решил взять кредиты на **** рублей, обращался в АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», но в итоге ему выдали кредит только в АО «Тинькофф» в размере **** рублей. В середине сентября 2021 года возле кафе Макдональдс в г. Балашиха, он встретился с ФИО1 и его супругой. В ходе разговора он предлагал ФИО1. написать расписку, а деньги обещал вернуть позднее, но договориться не удалось. Вину в совершении преступлений полностью признает, чистосердечно раскаивается.

Дополнительно Носков сообщил, что деньги, изъятые у ФИО1., он потратил, ввиду трудного материального положения. Планирует вернуть денежные средства, для чего берет кредиты, родственники намерены ему помочь материально. В настоящее время в семье работает только он. Супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, их семья является малоимущей и получает соответствующее пособие. Не исключает, что вносимые в банкоматах г. Владимира денежные средства на карту Сбербанка, а также в счет погашения кредита по карте «Совкомбанка», являлись денежными средствами, изъятыми у ФИО1 в ходе обыска.

При оценке показаний Носкова А.В. суд мотивированно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Помимо собственного признания, вина Носкова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия: потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО 5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО 10., ФИО 11 ФИО4 ФИО 12 письменными доказательствами по делу: протоколами выемки, протоколами осмотра, заключениями экспертов, информацией о счетах в банках, информацией УГИБДД и УМВД России по Владимирской области, материалами уголовного дела № **** и материалами дела № ****, приказами о назначении и увольнении с должности Носкова, должностными инструкциями, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Их достоверность тщательно проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Приведенные судом в приговоре показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют об имевших место событиях, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом приведены мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, дана надлежащая оценка показаниям лиц, участвующих в деле, и исследованным материалам уголовного дела.

Судом обоснованно уточнен объем предъявленного обвинения: сумма ущерба, причиненного преступлением, с **** рублей **** копеек снижена до **** рублей **** копеек, исходя из наименьшего курса доллара США и Евро за период с 10 декабря 2019 года по 8 сентября 2021 года.

Какие-либо иные, не устраненные судом, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют. Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Судом верно установлено, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ сумма похищенного превышает **** рублей, что образует особо крупный размер.

Кроме того, судом мотивированно исключен из предъявленного Носкову А.В. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установление судом факта причинения потерпевшему в результате хищения имущественного ущерба в особо крупном размере исключает одновременную квалификацию действий как хищение с причинением значительного ущерба.

Юридическая квалификация действий Носкова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Носкова отсутствовал корыстный умысел на совершение безвозмездного присвоения или растраты чужого имущества, вверенного ему, являлись предметом тщательной проверки и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда о том, что Носков при совершении преступления действовал исходя из корыстной заинтересованности, то есть в целях извлечения выгоды для себя, подтверждаются материалами дела, содержащими сведения о наличии у Носкова задолженностей перед банками по кредитным картам и счетам. Кроме того, Носков после совершения хищения денежных средств, предпринимал активные действия для сокрытия данного факта, прибегнув к фальсификации доказательств по уголовному делу, а также, действуя обманным путем, пытался получить от потерпевшего расписку о возвращении похищенного. Попытки Носкова взять кредит для погашения задолженности, не могут являться основаниями для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Об умысле осуждённого на хищение денежных средств в особо крупном размере свидетельствуют систематичность производимых им хищений в течение определенного периода времени, а также размер денежных средств, присваиваемых осужденным при каждом таком хищении, и общая сумма совершенного им хищения, которая превышает **** рублей.

Поскольку Носков А.В., являясь должностным лицом - сотрудником полиции, занимая должность следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ, являясь руководителем следственной группы, обладал полномочиями по изъятию предметов и ценностей при производстве обысков в порядке ст. ст. 81, 82 и 182 УПК РФ, а также по организации хранения предметов и документов, изъятых по уголовным делам, используя свои служебные полномочия, преследуя корыстную цель, растратил часть денежных средств, принадлежащих ФИО1., изъятых у последнего в ходе обыска в жилище, и переданных Носкову А.В., как руководителю следственной группы, для организации хранения, то есть денежные средства, вверенные ему, используя при этом служебное положение, что обоснованно подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака растраты с использованием своего служебного положения.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствуют.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Носкова А.В., которое не отклонялось от общепринятых норм, принял во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сам не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, в связи с чем, суд не установил оснований для сомнения в психической полноценности Носкова.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей супруги Носковой О.Ю. от предыдущего брака, состояние здоровья матери Носкова А.В., а также материальное положение семьи подсудимого, которая является малоимущей. Дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо реальных действий, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшему Носковым, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не предпринято.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких – либо иных обстоятельств - обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется.

    Наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно учтено, что Носков А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом, по месту прохождения службы согласно данным от 14 декабря 2021 года в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, а также участвует в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей своей супруги ФИО 12., семья является многодетной.

Сделанный на основании указанных данных вывод суда о том, что исправление Носкова возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является правильным.

При этом суд обоснованно посчитал необходимым назначить дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения права определенный срок занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания Носкову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно счел достаточным назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, суд справедливо признал невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в приговоре суда указана ссылка ч. 2 ст. 47 УК РФ, что является технической ошибкой, поскольку фактически судом применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Носкова А.В. приговора.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за совершенные преступления, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения положений ст. ст. 64, 73, а также применения положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре мотивирован вывод о невозможности применения к Носкову А.В. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Носкову А.В. обоснованно назначено по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

Принимая во внимание, что Носков А.В. осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, суд окончательное наказание Носкову А.В. назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 августа 2022 года, с зачетом выплаченной суммы в размере 140 000 рублей.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора с законную силу в срок лишения свободы верно произведен исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 мая 2023 года в отношении Носкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             В.В. Великанов

Судьи                                         Т.В. Вершинина

                                             А.В. Клюквин