Решение по делу № 2-1233/2022 от 15.02.2022

24RS0002-01-2022-000951-31

№ 2-1233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Варданяна Б.Г. и его представителя Бурчика В.И., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.88),

представителя ООО «Домострой» Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 11.03.2022г. сроком на три года (л.д.39-40),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Беджана Гургеновича к ООО «ДомоСтрой» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Б.Г. с учетом уточнения обратился в суд к ООО «ДомоСтрой» с иском о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Домострой» заключил договор № от 15.07.2014г. с ООО СК «Георг» о долевом участии в строительстве 18-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 1,7 метрах на запад от жилого <адрес>. ООО «Домострой» выступал застройщиком, а ООО СК «Георг» дольщиком, предметом договора являлась 3-х комнатная квартира жилой площадью 46,06 кв.м. и общей площадью 89,25 кв.м. стоимостью 3 570 000 руб. 29.07.2014г. дольщик полностью оплатил строительство квартиры. 01.07.2014г. ООО СК «Георг» заключает предварительный договор уступки требования с Варданяном Б.Г., по котором уступает право требования о обязательствам по договору № от 15.07.2014г. с ООО «Домострой», цена уступки – 3 633 240 руб. 29.07.2014г. между ООО СК «Георг» и Варданяном Б.Г. был заключен договор № об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве 18-этажноо жилого дома по адресу: <адрес>, ЮВР, в 1,7 метрах на запад от жилого <адрес> рассрочкой платежа до 30.09.2015г. В связи с тем, что застройщиком в срок не были исполнены обязательства по сдаче дома, 29.04.2015г. между ООО СК «Георг» и Варданяном Б.Г. было заключено дополнительное соглашение № о рассрочке платежа до 30.06.2017г. Позже 14.03.2017г. между ООО СК «Георг» и истцом было заключено дополнительное соглашение №, по которому цена была снижена до 2 633 240 руб. с рассрочкой последнего платежа до 06.04.2017г., был подписан акт о передаче документов. 23.12.2021г. ООО «Домострой» на имя истца направил уведомление о необходимости прибыть до 30.12.2021г. для подписания акта приема-передачи квартиры по договору № от 15.07.2014г. Однако акт подписали в одностороннем порядке и вручили уже в ходе рассмотрения дела суде. С учетом просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и стоимости квартиры в размере 3 570 000 руб. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии» №214-ФЗ, в сумме 3 270 000 руб. за период с 06.04.2017г. по 28.02.2022г. с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 300 000 руб. – 06.08.2020г., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 1 785 000 руб. (л.д.5-6, 69-70, 89).

    Определением суда от 07.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Георг» (л.д.98).

    Истец Варданян Б.Г., а также его представитель Бурчик В.И. (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что истец на одном из интернет - сайтов в 2014г. увидел объявление о строительстве в <адрес> жилого дома со сроком сдачи в декабре 2015г. В тот период времени он закончил институт, проживал в <адрес> и работал автосалоне. Его родители проживали в <адрес>. Он решил приобрести им новое жилье, в связи с чем заключил в июле 2014г. предварительный договор уступки права требования с ООО СК «Георг», имевшим договор на долевое участие в строительстве с ООО «Домострой» и сразу оплатил ООО СК «Георг» 30% от стоимости квартиры, что составило почти 1 100 000 руб. В декабре 2015г. стало понятно, что дом сдан не будет, ООО СК «Георг» как застройщик покинул проект в связи с разногласиями с руководством ООО «ДомоСтрой», в связи с чем 29.04.2015г. межу истцом и ООО СК «Георг» было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа до 30.06.2017г. До этого момента застройщик ООО «ДомоСрой» дом не сдал также и в марте 2017г. ООО СК «Георг» и Варданян Б.Г. заключают соглашение о снижении стоимости квартиры с ранее оговоренной между ними цены в размере 3 633 240 руб. до 2 633 240 руб., то есть со снижением на 1 000 000 руб. по причине несвоевременной сдачи дома. Между тем все это время между сторонами спора велись устные переговоры о переносе сроков сдачи дома, истицу ответчиком направлялись предложения о заключении дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома, однако он их не подписывал. Также со стороны представителя ответчика Анатолия Аникеева, который как полагал истец являлся директором ООО «Домострой», ему предлагалось получить в качестве компенсации за несвоевременную сдачу дома однокомнатную квартиру в доме либо 3 000 000 руб. на что он соглашался. Все договоренности были устными, никакие соглашения между ними не заключались, передача истцу обещанного также не состоялась. Впоследствии, как полагает истец, в ООО «Домострой» изменился директор, пояснивший, что ни о каких договоренностях ему ничего не известно, а Варданян Б.Г. должен доплатить в ООО «Домострой» 80 000 руб. за два квадратных метра в готовой квартире, о которых стало известно после окончательных замеров по завершении строительства, от чего истец отказался. В декабре 2020г. истцу было направлено письмо с предложением принять выстроенную квартиру по акту приема-передачи, однако делать этого без осмотра квартиры с приглашением эксперта, который бы выявил все недостатки, ему не позволили, а без этого подписывать акт он не стал, в связи с чем не зарегистрировал свое право собственности. Уже в ходе рассмотрения дела в суде на основании одностороннего акта, датированного 01.03.2022г. и фактически представленного ему 01.04.2022г. он подписал с оговорками акт приема-передачи квартиры и его право собственности было зарегистрировано. Не отрицал, что в августе 2020г. подписывал документы о том, что ему выплачены 300 000 руб. в качестве неустойки. Однако эта сумма таковой не являлась, а была возвратом личного долга Аникеева Анатолия ему, чего в настоящий момент доказать он не может, поэтому при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки он эту сумму исключил.

Представитель ответчика ООО «Домострой» Леонович А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании предъявленные требования не признал, не оспаривая сроки сдачи дома и их нарушение со стороны ответчика. Однако просил учесть, во-первых, что без судебных споров по состоянию на 06.08.2020г. ответчик выплатил согласованную с Варданян В.Г. сумму неустойки последнему за несвоевременную сдачу дома в размере 300 000 руб., несмотря на то, что по состоянию на эту дату ее размер составлял 1 699 320 руб. Однако стороны согласовали такую сумму с учетом баланса прав и интересов каждой, не заключая при этом какой –либо договор, а зафиксировав ее выплату подписанием расходного кассового ордера 06.08.2020г. Во-вторых, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф до 50 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства и того факта, что неустойка является средством возмещения потерь одной стороной, вызванных нарушением обязательств с другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Взыскание неустойки в указанном стороной истца размере не соответствовало бы ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем она должна соответствовать последствиям нарушения. Указывает также, что ответчик принимал меры для скорейшей передачи квартиры истцу, однако последний либо не получал корреспонденцию, либо не являлся к ответчику для выполнения необходимых действий. Представитель ответчика указал также, что в связи с увеличением площади квартиры ООО «ДомоСтрой» просил истца оплатить дополнительные денежные средства в размере 82 000 руб. для чего предлагал к нему явиться и получить квартиру. Однако истец до настоящего времени денежные средства не оплатил и подал в суд иск первоначально с требованием о признании за ним права собственности на квартиру, которое никто и не оспаривал, а оно просто подлежало регистрации на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, который истец подписал с замечаниями только в апреле 2022г., хотя ничто не препятствовало сделать это в декабре 2021 года. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.106-111).

Представитель третьего лицо ООО СК «Георг», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105, оборот), в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также отзыв относительно предъявленных исковых требований, в котором указал, что денежные средства за уступку в сумме 2 633 240 руб. были получены ООО СК «Георг» от Варданяна Б.Г. в полном объеме, все соглашения и договоры между ним надлежащим образом зарегистрированы. 13.12.2021г. жилой дом был введен в эксплуатацию, на основании чего квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи (л.д.144-145).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Как установлено по делу, 24.02.2014г. между ООО «ДомоСтрой» (заказчиком) и ООО «Георг» (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом <адрес>, юго-восточный район, в 1,7 метрах на запад от жилого <адрес>» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.119-121). В соответствии с графиком работ, являющимся приложением к данному договору, окончание строительства жилого дома определено на сентябрь 2015г. (л.д.122).

15.07.2014г. ООО «Домострой» (застройщиком) и ООО СК «Георг» (дольщиком) был заключен договор на строительство и ввод в эксплуатацию 18-ти этажного жилого дома со строенными нежилыми помещениями на первом этаже, инженерным обеспечением, расположенным по адресу: <адрес>, юго-восточный район, в 1,7 метрах на запад от жилого <адрес>. Дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства <адрес> указанном жилое доме с отделкой по расчетной цене в размере 3 570 000 руб., а застройщик обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015г. (л.д.19-21).

29.07.2014г. ООО «Домострой» выдал ООО «Георг» справку, подтверждающую полную оплату последним <адрес> указанном жилом доме (л.д.18).

01.07.2014г. ООО СК «Георг» (дольщиком) и Варданяном Б.Г. (новый дольщиком) заключен предварительны договор уступки требования, в соответствии с которым в срок до 29.07.2014г. включительно стороны обязались подписать и передать на государственную регистрацию договор уступки требования (основной договор) по которому дольщик уступит, а новый дольщик приобретет по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования к ООО «Домострой» отдельной трехкомнатной <адрес> обще площадью 89,25 кв.м. согласно проекту с учетом площади балкона 93,16 кв.м., расположенной на 13 этаже строящегося 18-ти этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Юго-восточный район, в 1,7 метрах на запад от жилого <адрес>.

В предварительном договоре определено также, что уступка требования оценивается сторонами в размере 3 633 240 руб., является фиксированной и подлежит оплате в следующем порядке:

- 1 089 972 руб. новый дольщик обязуется внести в кассу или на расчетный счет дольщика при подписании договора,

- 2 543 268 руб. - в кассу либо на расчетный дольщика не позднее 30.09.2015г. (л.д.17).

29.07.2014г. между ООО СК «Георг» (дольщиком) и Варданяном Б.Г. (новым дольщиком) заключен основной договор уступки права требования по договору на долевое участие на тех же условиях, что были согласованы и в предварительном договоре с конкретизацией относительно даты сдачи дома застройщиком в срок до 31.12.2о15г. и указанием полной оплаты по договору уступки в срок до 30.09.2015г., в связи с чем до этого момента квартира будет находится залоге у дольщика (л.д.16).

Дополнительным соглашением № от 29.04.2015г. Варданян Б.Г. и ООО СК «Георг» предусмотрели, что оплата стоимости квартиры по договору уступки должна быть осуществлена не позднее 30.06.2017г. (л.д.15).

14.03.2017г. ООО СК «Георг» и Варданян Б.Г. заключили дополнительное соглашение № к договору уступки права требования, которым изменили цену договора уступки прав требования, определив ее равной 2 633 240 руб. с указанием, что оплата Варданян Б.Г. производится в следующем порядке:

- 1 089 972 руб. путем внесения в кассу ООО СК «Георг» за счет собственных средств Варданяна Б.Г.,

- 500 000 руб. в кассу или на расчетный счет строительной компании до 17.03.2017г.,

- оставшаяся сумма в размере 1 043 268 руб. в кассу или на расчетный счет ООО СК «Георг» не позднее 06.04.2017г. (л.д.14).

06.04.2017г. между ООО СК «Георг» и Варданяном Б.Г. на основании полной оплаты по заключенному договору уступки оформлен акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ООО СК «Георг» передано Варданяну Б.Г. оригинал договора № от 15.07.2014г. и оригинал справки № от 29.07.2014г. об оплате стоимости строительства объекта по договору на долевое участие квартиры (л.д.13).

10.02.2018г. ответчиком истцу направлено сообщение об изменении срока сдачи дома в соответствии с проектной документацией с ранее заявленной в договоре на 31.12.2018г., в связи с чем в договор предложено внести изменения (л.д.118).

06.08.2020г. в счет погашения неустойки расходным кассовым ордером № Варданяну Б.Г. были переданы денежные средства сумме 300 000 рублей (л.д.61), получение которых последний не отрицал, пояснив суду, что фактически денежные средства ему таким образом возвращал директор ООО «Домострой» Аникеев Анатолий.

С такой позицией истца суд согласиться не может, поскольку расходный кассовый ордер составлен четко и ясно, сумма передаваемых и принятых денежных средств указана и печатным способом, и путем внесения их рукописным способом, основанием для выдачи Варданяну Б.Г. денежных средств указаны «пени по договору долевого участия № от 15.07.2014г.», поэтому оснований для иного толкования содержание оформленного документа суд не усматривает.

20.10.2020г. стороной ответчика Варданяну Б.Г. направлено письмо о том, что срок сдачи дома в соответствии с проектной документацией перенесен на 31.12.2021г. (л.д.112), сведений о получении данного сообщения со стороны истца в материалы дела не представлено.

13.12.2021г. администрацией <адрес> было дано разрешение на эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.62-65).

23.12.2021г. ООО «Домострой» направило Варданяну Б.Г. уведомление о полученном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем до 30.12.2021г. истицу предложено получить акт приема-передачи квартиры по указанному в сообщении адресу (л.д.53-56).

18.01.2022г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой Варданян Б.Г. просил ООО «ДомоСтрой» предоставить ему акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия № от 18.07.2014г., выплатить неустойку в полном объеме, согласно условиям заключенной сделки (л.д.8).

21.01.2022г., 01.02.2022г. ООО «ДомоСтрой» направило Варданяну Б.Г. уведомление о необходимости доплаты за увеличенную в процессе строительства площадь квартиры (л.д.57-58, 59-60).

    14.02.2022г. ООО «ДомоСтрой» направило Варданяну Ю.Г. уведомление с приложением копии технического плана здания, подтверждающего увеличение площади в квартире на 2,05 м.кв. с предложением доплаты согласно п.3.5 договора долевого участия № от 15.07.2014г. в размере 82 000 руб., для уплаты со своей стороны неустойки за невыполнение п.4.2.3 договора (л.д.51-52).

    Актом от 01.03.2022г. (односторонним), подписанным стороной истца 01.04.2022г. с оговорками, застройщиком объекта долевого строительства передана Варданяну Б.Г. (л.д.77), после чего 04.04.2022г. произведена государственная регистрация права собственности Варданяна Б.Г. на спорную квартиру (л.д.81-87)

    Судом установлено также, что плата по договору уступки, заключенному межу Варданяном Б.Г. и ООО «Георг» внесена истцом в полном объеме следующими платежами:

- 02.07.2014г. путем перечисления Варданяном Б.Г. на расчетный счет ООО «Георг» - 100 000 руб. (л.д.140),

- 10.07.2014г. – в кассу ООО «Георг» 989 972 руб. (л.д.139),

- 17.03.2017г. – путем перечисления Варданяном Б.Г. на расчетный счет ООО «Георг» 500 000 руб. (л.д.141),

- 06.04.2017г. путем перечисления Варданяном Б.Г. на счет ООО «Авангард Энерго» 1 043 268 руб. (л.д.142) на основании письма, направленного 05.04.2017г. генеральным директором ООО «Георг» Варданяну Б.Г. (л.д.143).

    Относительно последнего произведенного платежа истец Варданян Б.Г. в судебном заседании пояснил, что производил его действительно не контрагенту по договору уступки, а иному указанному последним юридическому лицу, в связи с финансовыми сложностями у ООО «Георг», направившим ему извещение о реквизитах, по которым следует произвести платеж, что он и сделал, оплатив, таким образом, цену уступки по соглашению № от 14.03.2017г. в сумме 2 633 240 рублей.

    С учетом изложенного выше, с очевидностью усматривается, что срок передачи квартиры по договору долевого участия от ответчика к истцу был существенно нарушен, вместо определенной сторонами договора застройки даты сдачи квартиры – 31.12.2015г., спорная квартира фактически могла быть передана истцу 30.12.2021г., что Варданяном Б.Г. и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, а также следует из его претензии адресованной ответчику, в которой он прямо указывает, что во время встречи сторон 30.12.2021г. не было достигнуто соглашение о размере неустойки, акт приема-сдачи квартиры передан не был (л.д.8).

    Поскольку возможность принятия квартиры имелась 30.12.2021г., однако истец до согласования условий о размере неустойки и зачете его обязательств по доплате за квартиру в связи с увеличением площади объекта, принимать квартиру не хотел, суд полагает, что неустойку за нарушение сроков сдачи спорной квартиры следует исчислить за период с 01.01.2016г. по 30.12.2021г. с применением ставки рефинансирования в размере 8,50%, действовавшей по состоянию на 30.12.2021г. на основании чего неустойка составит 3 880 114 руб. из расчета: 3 570 000 руб. х 1918 дней х 2 х 1/300х 8,50%.

При исчислении размера неустойки судом учтены также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", соответствии с ч.1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

    Расчет истца (л.д.11 с учетом уточнения – л.д.89-90) суд во внимание принять не может, поскольку он неверен исходя нормы закона, определяющей порядок исчисления неустойки, а также периода, за который она исчислена, поэтому судом во внимание не принимается.

    Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной неустойки. Суд полагает доводы представителя ООО «ДомоСтрой» заслуживающими внимания на основании следующего.

    В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что при взыскании неустойки следует учесть то, что 06.08.2020г. ответчиком истцу была выплачена неустойка по договору участия долевом строительстве объекта в сумме 300 000 руб.

Кроме того, ответчиком истцу на протяжении всего периода строительства жилого дома направлялись уведомления об изменении сроков сдачи жилого дома, которые были увеличены, главным образом, в связи с тем, что дольщик, являвшийся одновременно и застройщиком - ООО «Георг» с октября 2014г. перестал выполнять обязательства по договору подряда, забрал оборудование и вывел рабочих с объекта (л.д.129), что следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-8295/2017 по иску ООО «Домострой» с ООО «Георг» о взыскании денежных средств (л.д.123-136) и фактически не оспаривалось сторонами спора.

При этом с учетом того, что ООО «Георг» оставил объект и перестал вести его строительство, по договору уступки, который заключен между ним и Варданяном Б.Г., для последнего была снижена стоимость спорной квартира на 1 000 000 руб., и значительно увеличен срок внесения денежных средств за нее (последняя сумма внесена 14 03.2017г.), как было указано выше в настоящем решении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, значительный период просрочки, поведение сторон и порядок внесения платы за спорный объект недвижимости, уплату ответчиком истцу части неустойки в размере 300 000 руб., период моратория по ее выплате действовавший в 2020г., снижение стоимости квартиры для истца на 1 000 000 руб. в связи с нарушением сроков строительства, отсутствие негативных последствий, исходя из того, что неустойка не являются средством обогащения, а представляет по сути своей инструмент воздействия на застройщика по своевременному исполнению обязательств, суд с учетом баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, выплаченной ответчиком суммы до обращения истца с иском в суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, определенный ко взысканию в размере 300 000 руб. и удовлетворив тем самым требования истца частично.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (300 000+10 000) х 50% = 155 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на которые указано стороной истца, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, изложенных выше, в том числе тех, что учтены судом при снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 100 000 руб.

Также, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов Варданяном Б.Г. (доверителем) с Бурчиком В.И. (поверенным) был заключен договор от 04.01.2022г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя: действия по признанию права собственности на квартиру, в том числе оказать консультацию, составить исковое заявление, а также осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.10).

Вознаграждение, определенное сторонами договора, составило 20 000 руб. и выплачено в момент подписания договора (п.1.3 договора, л.д.10).

    Фактически по настоящему делу представителем оформлено исковое заявление (л.д.5), он участвовал на подготовках к судебному заседанию 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГг., в судебных заседаниях 07, 26 и ДД.ММ.ГГГГг., которые не были продолжительными и интенсивными по темпу ведения.

    При этом право истца о признании права собственности на квартиру ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в ходе рассмотрения дела при обоюдном участии сторон оно было оформлено в регистрирующем органе.

С учетом характера спора, небольшой степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что предъявленные расходы на представителя могут быть в сумме 15 000 руб.

Таим образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 425 000 руб., из которых: 300 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы на представителя - 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 6500 руб. (6200 руб. исходя из взысканной суммы в размере 300 000 руб. + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» пользу Варданяна Беджана Гургеновича неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.