Решение по делу № 33-2023/2019 от 15.01.2019

Судья Л.А.Ризванова Дело №33-2023/2019

Учёт №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Петрова Виталия Петровича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018г., которым отказано в иске В.П.Петрова к Фахрутдинову Рафаилю Кадыровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Петров обратился в суд с иском к Р.К.Фахрутдинову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10800 руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2015г. на автодороге Агрыз– Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Р.К.Фахрутдинова и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением В.П.Петрова. В результате ДТП автомобили получили повреждения, виновником ДТП является истец, который при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сразу после происшествия стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении причинённого истцом ущерба в размере 60000 руб. Иного ущерба, кроме материального, ответчику причинено не было. В.П.Петров передал Р.К.Фахрутдинову всего 60000 руб., поэтому последний не должен был обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Однако ответчик обратился в АО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков, и ему выплачено возмещение в сумме 58980 руб. После этого в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «Рогосстрах» возместило АО «ЖАСО» вред в указанном размере и обратилось к истцу с требованием о возмещении страховой выплаты, так как вред причинён лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018г. с В.П.Петрова в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 58980 руб.

Таким образом, ответчик дважды получил возмещение материального ущерба, в связи с чем полученная им от истца денежная сумма является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты за период с 12 марта 2016г. по 13 сентября 2018г.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы материального права. При этом апеллянт приводит те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Также истец считает неверным вывод суда о том, что он выплатил ответчику компенсацию морального вреда, и обращает внимание на то, что сумма выплаченного ответчику страхового возмещения почти совпадает с суммой, выплаченной ответчику истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 декабря 2015г. на 1 км автодороги Агрыз – Красный Бор произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 под управлением В.П.Петрова и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Р.К.Фахрутдинова, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП является В.П.Петров, который в момент происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате происшествия автомобиль ВАЗ-21074 получил повреждения, а ответчику причинён имущественный вред.

Кроме того, в связи с жалобами ответчика на наличие телесных повреждений на место ДТП была вызвана и приехала служба скорой медицинской помощи, фельдшером которой Р.К.Фахрутдинову поставлен диагноз «Автодорожная травма. Острая реакция на стресс» и оказана медицинская помощь.

В момент ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность В.П.Петрова как владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ПАО «Росгосстрах»), гражданская ответственность Р.К.Фахрутдинова как владельца автомобиля ВАЗ-21074 – АО «ЖАСО».

По заявлению ответчика о прямом возмещении убытков от 30 декабря 2015г. по факту вышеуказанного ДТП АО «ЖАСО» 26 января 2016г. выплатило Р.К.Фахрутдинову страховое возмещение в сумме 58980 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-21074.

9 февраля 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ЖАСО» выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 58980 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018г. с В.П.Петрова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 58980 руб., поскольку вред в результате ДТП от 3 декабря 2015г. причинён Р.К.Фахрутдинову В.П.Петровым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В период с 11 декабря 2015г. по 12 марта 2016г. В.П.Петров выплатил Р.К.Фахрутдинову в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от 3 декабря 2015г., всего 60000 руб.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Малопургинскому району от 3 августа 2018г. по факту получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 60000 руб. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.К.Фахрутдинова по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату им ответчику 60000 руб. в отсутствие правовых оснований и наличие в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. В результате ДТП от 3 декабря 2015г., совершённого по вине истца, ответчику причинён вред здоровью и, соответственно, моральный вред, который добровольно компенсирован истцом ответчику. При отсутствии недобросовестности со стороны ответчика выплаченная ему истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и достаточно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП по делу ответчику не причинён вред здоровью и моральный вред, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности картой вызова скорой медицинской помощи от 3 декабря 2015г. №125, показаниями свидетелей А.Ю.Ф. (супруги ответчика) и А.А.А. (сотрудника полиции, оформлявшего документы о ДТП), а также объяснениями ответчика; данные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Следует отметить, что по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 3 декабря 2015г., у Р.К.Фахрутдинова видимых телесных повреждений нет.

Однако отсутствие у ответчика видимых телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не исключает факт причинения ему вреда здоровью, который подтверждается совокупностью других вышеприведённых доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод В.П.Петрова о том, что в расписках, подтверждающих выплату им ответчику 60000руб., не указано о получении денег в качестве компенсации морального вреда.

В данных расписках не указаны назначения выплат денежных сумм, в том числе не указано о выплате денежных сумм в счёт возмещения имущественного вреда. При этом обе стороны подтвердили, что денежные средства выплачены истцом ответчику в возмещение вреда, причинённого вследствие ДТП от 3 декабря 2015г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что моральный вред ответчику иными лицами не возмещался, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные суммы выплачены истцом ответчику именно в счёт компенсации морального вреда.

Указание апеллянта на то, что сумма выплаченного ответчику страхового возмещения почти совпадает с суммой, выплаченной ответчику истцом, не имеет значения.

Довод В.П.Петрова о том, что имущественный вред, причинённый Р.К.Фахрутдинову вследствие повреждения его автомобиля, полностью возмещён путём выплаты страхового возмещения АО «ЖАСО», отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что сумма выплаченного ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения соответствует фактическому размеру причинённого ответчику ущерба, не имеется.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в котором указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Однако В.П.Петров не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное Р.К.Фахрутдинову страховое возмещение, размер которого определён в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью покрывает причинённый ему фактический ущерб, который определяется исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.Петрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё