Решение по делу № 22-4670/2023 от 06.07.2023

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-4670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Булановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Шишкина Д.В. по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Булановой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 г., по которому

Шишкин Данил Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- по апелляционному приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2022 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбытых 9 сентября 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «Hyundai Sonata», имеющий государственные регистрационные знаки ** постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. Сохранен арест на указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Булановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шишкин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Шишкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Отмечает, что Шишкин Д.В. вину не признал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что также следует из показаний М., Б. и Ш., которые согласуются с показаниями ее подзащитного.

Обращает внимание на несоответствие времени совершения преступления, указанного в обвинительном акте и приговоре как 00:12, времени окончания медицинского освидетельствования, отраженного в акте врачом - 00:25, что считает существенным противоречием, не устраненным судом.

Указывает, что обвинительный акт не содержит указания на то, в силу какого закона Шишкин Д.В. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нем отсутствует ссылка на норму закона, нарушение которой ему инкриминировано.

Отмечает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение Шишкина Д.В., не соответствующее обстановке, к которому сотрудники ГИБДД безосновательно отнесли его настойчивое желание получить квалифицированную юридическую помощь, в которой ему незаконно отказывали, и волнение из-за возникшей ситуации.

Указывает на нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования: отсутствие в нем личных данных должностных лиц, составивших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принявших решение о направлении на медицинское освидетельствование, достаточных сведений о квалификации врача, проводившего освидетельствование; неполное отражение всех необходимых для заполнения пунктов.

Считает, вывод врача М. об отказе Шишкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования противоречит его показаниям, согласно которым как отказ он расценил выход Шишкина Д.В. из кабинета с телефоном, при этом отмечает, что звонок ее подзащитный хотел совершить с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Утверждает, что Шишкин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, порядок такового ему врачом не разъяснялся, пройти тот или иной вид исследования ему не предлагалось, основания для направления лица на медицинское освидетельствование проверены не были.

В связи с отсутствием в акте медицинского освидетельствования указания на лицо, направившее для его прохождения Шишкина Д.В., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - сведений о должностном лице его составившем, ставит вопрос о признании данных доказательств недопустимыми.

По мнению автора жалобы, обвинение построено на несогласованных, противоречащих друг другу доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, а также неустраненных в ходе судебного заседаниях предположениях.

Полагает, судом, который по собственной инициативе возвратился к стадии дополнений с целью проверки доводов, озвученных стороной защиты в прениях, допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, Шишкина Д.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию, снять арест, наложенный на его транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Березники Леонтьева Ю.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Буланова Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, представила акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которого выявлено нарушение обязательных требований при оказании медицинской помощи Шишкину Д.В. 3 марта 2023 г. в ГБУЗ ПК «ККПБ», а именно пункта 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, выразившееся в неполном заполнении п. 2 Акта медицинского освидетельствования, в котором отсутствовали фамилия, имя, отчество лица, направившего Шишкина Д.В. на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, представленные дополнительные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приведенные адвокатом Булановой Н.В. в жалобе, согласуются с позицией, избранной Шишкиным Д.В. в суде первой инстанции, где он не отрицал, что 2 марта 2023 г. в вечернее время с Т. в качестве пассажира двигался на своем автомобиле «Hyundai Sonata» с государственными регистрационными знаками **, при этом находился в трезвом состоянии, поскольку алкоголь и наркотические средства не употреблял. Пояснял, что по требованию сотрудников полиции остановил автомобиль, предъявил документы, прошел в служебный автомобиль, из которого действительно пытался выйти с целью отпустить пассажира, взять телефон, чтобы предупредить сожительницу. Покинуть автомобиль сотрудники полиции не разрешили, при попытке сделать это применили физическую силу и спецсредства, после чего увезли в отдел полиции, где по их предложению он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое положительного результата не дало. В дальнейшем сотрудником полиции было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Шишкин Д.В.) не отказывался, по приезду в медицинское учреждение сообщил врачу об употреблении по назначению врача медицинского препарата. После этого, заметив в коридоре Т., направился к нему за телефоном, чтобы позвонить защитнику, при этом врач, взяв его за руку, попросил пройти в кабинет, однако он продолжал, находясь в коридоре, звонить, объяснив врачу сложившуюся ситуацию. О том, что пройти освидетельствование необходимо в течение определенного времени, ему не разъясняли, как и правила с процедурой освидетельствования. От медицинского освидетельствования не отказывался, говорил врачу о готовности пройти его.

Суд проверил вышеуказанные доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция стороны защиты о невиновности Шишкина Д.В. в преступлении, за которое он осужден, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Шишкина Д.В. опровергаются совокупностью таковых:

показаниями свидетеля – инспектора ДПС Б., сообщившего, что 2 марта 2023 г. около 22:50 во время несения службы в составе наряда совместно с инспектором Ш. ими был остановлен автомобиль «Hyundai Sonata», имеющий государственные регистрационные знаки **, под управлением Шишкина Д.В., у которого имелись признаки опьянения: он волновался, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он стал волноваться еще больше, предпринял неоднократные попытки покинуть автомобиль, пытался убежать, после задержания упирался ногами, хватался за форменное обмундирование и табельное оружие, в результате чего после применения к нему физической силы и спецсредств был доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат. В связи с наличием признаков опьянения Шишкину Д.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, однако в медицинском учреждении врача не слушал, его требования игнорировал, ходил по кабинету, выходил в коридор, пытался звонить по телефону, хотя отказов от освидетельствования не высказывал, однако требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнял, к прохождению освидетельствования не приступил, в связи с чем врач зафиксировал отказ Шишкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования. После указанной процедуры, будучи доставленным в отдел полиции, Шишкин Д.В. впервые попросил предоставить ему возможность связаться с адвокатом;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ш., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.;

- показаниями свидетеля М., указавшего, что в ночь со 2 на 3 марта 2023 г. в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал Березниковский», где он работает врачом, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Шишкин Д.В., который, заявляя о согласии на медицинское освидетельствование, фактически от прохождения такового уклонялся, поскольку длительное время просил подождать, неоднократно пытался покинуть кабинет, кому-то звонил, после того, как он (М.) усадил Шишкина Д.В. на стул и предложил пройти освидетельствование, тот вскочил со стула и выбежал из кабинета, что было расценено и отражено в соответствующих документах как отказ от освидетельствования;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 2 марта 2023 г. в вечернее время автомобиль под управлением Шишкина Д.В., в котором он находился в качестве пассажира, был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД, которыми Шишкин Д.В. на служебном автомобиле был увезен с места остановки транспортного средства. В последующем, встретив Шишкина Д.В. в медицинском учреждении, видел, что тот сидел в кабинете напротив врача, два-три раза на протяжении пяти-дести минут говорил, что от освидетельствования не отказывается. Помнит, что Шишкин Д.В. просил у него мобильный телефон. Слышал, как сотрудники полиции, увозя Шишкина Д.В. из медицинского учреждения, говорили, что его время вышло;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 13 января 2021 г., вступившего в законную силу 2 февраля 2021 г., которым Шишкин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12⁸ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев;

- протоколом об отстранении Шишкина Д.В. от управления транспортным средством - автомобилем «Hyundai Sonata», имеющим государственные регистрационные знаки **, на котором он двигался 2 марта 2023 г. в 22:55 в г. Березники Пермского края, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шишкин Д.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака, свидетельствующего об этом – поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкина Д.В., у которого при наличии признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе состояние опьянения не установлено и бумажным носителем, подтвердившим отрицательный результат, полученный в ходе проведенного освидетельствования;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры отстранения Шишкина Д.В. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении Шишкина Д.В. на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ввиду несоответствия его поведения обстановке, пройти такое освидетельствование Шишкин Д.В. согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 94 от 3 марта 2023 г., в котором зафиксирован отказ Шишкина Д.В. от прохождения такового, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Шишкина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии должностного лица его составившего, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии должностного лица, направившего Шишкина Д.В. на медицинское освидетельствование, что отмечено проверкой по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, существенными недостатками не являются. Из показаний инспекторов ДПС Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б. и Ш., протокола осмотра видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС Ш., которым и составлен акт, а направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС Б. Таким образом, имеющиеся доказательства позволили устранить имеющиеся недостатки в указанных документах.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом М., прошедшим обучение в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по программе «подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», о чем свидетельствует удостоверение, выданное 6 июня 2018 г., оснований сомневаться в его компетентности и полномочиях не имеется. О наличии у врача М. надлежащих компетенции и полномочий свидетельствует и акт проверки от 30 мая 2023 г. – 27 июня 2023 г., приобщенный адвокатом в суде апелляционной инстанции.

При этом указанный документ, представленный стороной защиты, в котором, по мнению суда апелляционной инстанции, отмечены несущественные отступления от обязательных требований к заполнению акта медицинского освидетельствования, каким-либо образом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и поставить под сомнение их обоснованность не может, как и предписание, направленное в медицинское учреждение об устранении нарушений, а также информация по поводу их устранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции законных оснований и объективных данных для истребования указанных документов по ходатайству стороны защиты не усмотрел.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные в приговоре показания свидетелей Б. и Ш. о наличии у Шишкина Д.В. признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку согласуются с показаниями врача М., свидетельствующими о том же.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Шишкина Д.В. в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, законность требования сотрудника ДПС о прохождении Шишкиным Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают, как и обоснованность вывода медицинского работника об отказе Шишкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценку судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции находит верной. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Мнение адвоката Булановой Н.В. о невиновности Шишкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также доводы о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

В соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами дела отказ Шишкина Д.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования фактически выражен в действиях осужденного, который, говоря о согласии пройти освидетельствование, на протяжении продолжительного времени не позволял приступить к таковому, поскольку выбегал из кабинета, игнорировал просьбы врача, делал вид необходимости общения по телефону, свидетельствующих о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правильно расценено как отказ от выполнения водителем законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что в момент освидетельствования Шишкин Д.В., нуждаясь в защите, пытался связаться с адвокатом, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Ш., согласно которым о нуждаемости в адвокате виновный заявил уже после посещения медицинского учреждения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, среди прочих признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишкина Д.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора на его основании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в обвинительном акте на то, что Шишкин Д.В. отказался от освидетельствования 3 марта 2023 г. в 00:12 соответствует представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что он не приступил к освидетельствованию, а соответственно отказался от такового до начала его проведения, которое в акте зафиксировано как 3 марта 2023 г. в 00:12.

Вопреки доводам адвоката, обвинительный акт содержит ссылки на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, хотя диспозиция ст. 264¹ УК РФ в обязательном порядке этого не требует.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, приведены доказательства как уличающие Шишкина Д.В., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и соответственно несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитника, при этом их процессуальные права не нарушались, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, проверялись судом первой инстанции. Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал и при назначении наказания Шишкину Д.В. в полной мере учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шишкиным Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шишкину Д.В. основного наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом Шишкину Д.В. верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное Шишкину Д.В. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный Шишкин Д.В. использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Hyundai Sonata», имеющий государственные регистрационные знаки **, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Неверное указание в тексте приговора названия автомобиля Шишкина Д.В. является явной технической опиской, которая на законность и обоснованность приговора не влияет и при необходимости может быть устранена при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 г. в отношении Шишкина Данила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).