Решение по делу № 22-89/2021 от 21.12.2020

Судья Перевощиков С.С.                     Дело № 22-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 4 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

потерпевшего С.В.В.,

представителя потерпевших – адвоката Киракосяна С.Г.,

осужденного Тараева Т.А.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

помощника судьи Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших С. Р.Г., С.В.В., С.А.А., их представителя – адвоката Киракосяна С.Г. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года, которым :

Тараев Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано с осужденного Тараева Т.А. в пользу С.В.В. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу С. Р.Г. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу С.А.А. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего и его представителя в их поддержку, мнение осужденного, защитника и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Тараев Т.А. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти С.М.В., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Тараев Т.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян С.Г. в интересах потерпевшего С.В.В. в качестве его представителя считает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости, мягкости основного и дополнительного наказания. Полагает, что необходимо учесть наступление в результате неосторожного преступления смерти молодого человека. Не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного родителям и супруге погибшего, считает 250000 рублей не разумной суммой, ссылается, что в судебной практике в таких случаях сумма многократно больше. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований С.В.В. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Суд не учел, что он как представитель, принимал участие в предварительном следствии по ходатайству потерпевшего, признан таковым следователем, принимал участие в процессуальных действиях при назначении экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов, материалами дела, в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом. Факт выполнения им как представителем работы в полном объеме доказан. Полагает, что не предоставление указанных в приговоре документов (договора, акта выполненных работ, банковских реквизитов потерпевшего) не является основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку суд недостаточно выяснил требования потерпевшего и не потребовал представить какие-либо документы, имел право оставить требования потерпевшего без рассмотрения. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.В. приводит аналогичные содержанию жалобы представителя доводы и требования, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, мягкости основного и дополнительного наказания, не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного ему смертью сына в результате ДТП, считает 150000 рублей (с учетом добровольного возмещения осужденным 100000 рублей) не разумной суммой. Указывает на преступное легкомыслие в действиях осужденного, который понимал, что с небольшим опытом вождения бетоносмесителя, имевшего технические неполадки, создает на дороге опасность для других транспортных средств и жизни людей. Суд не принял во внимание выполнение его представителем работы в полном объеме, имел право оставить требования без рассмотрения. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. Р.Г. считает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости, мягкости основного и дополнительного наказания. Указывает на преступное легкомыслие в действиях осужденного, который понимал, что с небольшим опытом вождения бетоносмесителя, имевшего технические неполадки, создает на дороге опасность для других транспортных средств и жизни людей. Не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, учитывая смерть ее сына в результате ДТП. Полагает, что суд поставил степень моральных страданий в зависимость от финансового положения осужденного, считает 250000 рублей не разумной суммой. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.А. считает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости, мягкости основного и дополнительного наказания. Полагает, что необходимо учесть наступление в результате неосторожного преступления смерти молодого человека. Не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного родителям и ей, суд поставил степень моральных страданий в зависимость от финансового положения осужденного, считает 400000 рублей не разумной суммой, ссылается, что сумма должна быть многократно больше. Ссылается на причинение ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, она находилась в состоянии беременности, теряла сознание, была госпитализирована, продолжает лечение, продолжает испытывать физические и моральные страдания. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителя прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики Круткин Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Тараев согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Тараеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, поскольку его последовательные и подробные показания были положены следствием в основу обвинения, признание вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при определении вида и размера основного и дополнительного наказания наряду с вышеперечисленными сведениями, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного и его поведении, в том числе раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятии мер по заглаживанию причиненного вреда, учел, что основным источником дохода является работа, связанная с управлением транспортными средствами, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Тараева могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор апелляционная инстанция считает справедливым, и оснований для назначения более строгого наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу каждого из них, суд полагает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при решении данного вопроса в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших с учетом обстоятельств совершения преступления, последствием которого явилась смерть близкого родственника, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного. Размер удовлетворенных требований в отношении каждого из потерпевших суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным характеру нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом имущественного положения осужденного, его трудоспособности, возможности получения им дохода. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении всех апелляционных жалоб в этой части необходимо отказать.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевшего С.В.В. и адвоката Киракосяна С.Г. в части необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.В.В. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, мотивированные не предоставлением необходимых документов для принятия решения (договора, акта выполненных работ, банковских реквизитов потерпевшего), нельзя признать правильными, они противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре должен разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле.

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, которые также даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, к которым относится и случаи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевший С.В.В. соответствующее требование о взыскании с Тараева Т.А. за услуги представителя суммы в размере 150000 рублей изложил в своем исковом заявлении (л.д. 198-199), к материалам уголовного дела приобщена копия квитанции Межрегиональной коллегии адвокатов об оплате (л.д. 200). Данные требования поддержаны потерпевшим и представителем в судебном заседании, при этом выяснено отношение к ним Тараева, который пояснил, что считает сумму завышенной, оставляет вопрос на усмотрение суда (л.д. 214 оборот).

Поскольку в подтверждение и обоснование требований дополнительные документы потерпевшей стороной не предоставлялись, суд, придя к выводу о невозможности принятия решения ввиду неполноты и недостаточности доказательств, мог принять меры к отложению судебного заседания либо должен был оставить их без рассмотрения, так как они могли быть разрешены после вынесения приговора, а также в порядке его исполнения.

Приняв решение об отказе в удовлетворении требований, суд, тем самым лишил потерпевшего гарантированного ему права на обеспечение возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в частности расходов на представителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не требуют направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены путем вынесения нового решения по вопросу возмещения процессуальных издержек, на основании исследованных судом первой инстанции и дополнительно исследованных доказательств, совокупность которых суд апелляционной инстанции находит достаточной.

Согласно дополнительно представленным потерпевшей стороной и исследованным в суде апелляционной инстанции доказательствам (соглашению, акту выполненных работ) между адвокатом Киракосяном С.Г. и потерпевшим С.В.В. был заключен договор на оказание услуг представителя, в том числе и потерпевшей С.А.А.., с оплатой за оказание юридической помощи в размере 150000 рублей. Факт оказания услуг адвокатом в качестве представителя потерпевшего, кроме соответствующего акта, подтвержден и иными материалами дела, сомнений не вызывает.

При определении размера, подлежащего возмещению потерпевшему, суд, оценивая необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, принимает во внимание следующие обстоятельства.

С.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права потерпевшего, в том числе право на личное участие и обращение с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший является дееспособным, физических и психических недостатков не имеет. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с участием потерпевшего. В связи с тем, что последствием преступления явилась смерть близкого родственника, факт причинения потерпевшему нравственных страданий сомнений не вызывал. Предметом заключения указанного выше соглашения выступало оказание услуг представителя не только потерпевшему С.В.В., но и потерпевшей С.А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных С.В.В. требований частично в размере 50000 рублей, с возмещением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года в отношении Тараев Т.А. изменить, решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего С.В.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего С.В.В. и его представителя.

Взыскать указанные процессуальные издержки частично в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу потерпевшего С.В.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике выплатить С.В.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму на расчетный счет № в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк БИК 049401601, корр.счет №, код подразделения Банка по месту ведения счета 428618086, адрес подразделения Банка: <адрес>.

В остальной части приговор в отношении Тараева Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и их представителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья