Решение по делу № 12-33/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-33/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 9 июня 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., с участием защитника Новолотского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 25 марта 2022 г. Кузьмин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кузьмин П.Н. обратился с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с признанием его виновным, указав, что его вина не доказана, транспортным средством он не управлял, свидетели В. В. его оговаривают, так как он ранее составлял в отношении В. протокол об административном правонарушении. Место и время совершения административного правонарушения указано в протоколе со слов В.., В. на основании видеозаписи, представленной В. и скриншота с навигатора, при этом мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством, тогда как из видеозаписи не ясно когда, где и кем она сделана, не видно координат места съемки, в кадре нет навигатора. В связи с чем, полагает вводы мирового судьи об установлении в ходе рассмотрения дела места и времени совершения административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, указывает в жалобе на то, что ледовая поверхность озера не является дорогой и правила дорожного движения не распространяются на поверхности водоемов.

Кузьмин П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2022 г. в 15 часов транспортным средством на льду оз. Байкал в местности «Маяк» не управлял, в это время находился в г. Улан-Удэ, в кафе «Раздолье», где праздновал рождение сына друга П. данные обстоятельства не были им указаны при рассмотрении дела мировым судьей по причине того, что он посчитал, что достаточно доказательств его невиновности. Полагал, что у В. В. на основании объяснений которых составлен протокол об административном правонарушении, неприязненные отношения к нему, в связи с чем они его оговаривают. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении В. он не составлял, лишь выявил в его действиях правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Защитник Кузьмина П.Н. Новолотский С.Н., действующий на основании ордера от 19.05.2022 №, в судебном заседании просил обжалуемое постановление в отношении Кузьмина П.Н. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, кроме того, пояснил, что Кузьмин П.Н. 23 февраля 2022 г. в 15 часов транспортным средством на льду оз. Байкал в местности «Маяк» не управлял, в это время находился в г. Улан-Удэ, куда ездил с другом П. на его автомашине в роддом навестить супругу П. в период времени с 13 часов до 15 часов Кузьмин П.Н. с друзьями находился в г. Улан-Удэ в кафе «Раздолье», что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения кафе и пояснениями свидетелей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Оглоблин А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кузьмина П.Н. составлен на основании свидетельских показаний В. В.., представивших видеозапись с телефона и скриншот, на которых зафиксировано правонарушение, дата и время его совершения, место совершения правонарушения зафиксировано В. на GPS-навигаторе, им представлены координаты. Место и время совершения правонарушения подтверждается и рапортом оперативного дежурного. На место совершения правонарушения он не выезжал. Кузьмин П.Н. от дачи объяснений отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузьмина П.Н., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи12.7КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2022 г. около 15 час. 00 мин на льду оз. Байкал в районе местности «Маяк», в районе <адрес> Кузьмин П.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФуправлялтранспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАПРФ.

Вина Кузьмина П.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2022 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.02.2022 (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства № от 25.02.2022 (л.д. 6), копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 20 мая 2021 г. о привлечении Кузьмина П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 1 июня 2021 г. (л.д. 8-9), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району от 23.02.2022 (л.д. 13), рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 23.02.2022 г. (л.д. 14), рапортом заместителя начальника ОМВД России по Кабанскому району от 24.02.2022 (л.д. 15), письменными объяснениями В. от 24.02.2022 г. (л.д. 18), письменными объяснениями В. от 24.02.2022 (л.д. 19), копией протокола об административном правонарушении № от 25.02.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Кузьмина П.Н. (л.д.24), копией постановления по делу об административном правонарушении № от 25.02.2022 г. о привлечении Кузьмина П.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, скриншотом с видеозаписи от 23.02.2022 г., видеозаписью, определением о приобщении к материалам дела ДВД диска с видеозаписью и распечатки скриншота от 24.02.2022 г., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кузьмин П.Н. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы Кузьмина П.Н. и его защитника о том, что Кузьмин П.Н.неуправлялтранспортным средством 23 февраля 2022 г., находился в это время в г. Улан-Удэ, а также о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району № от 25.02.2022 от 27.02.2021 года, согласно которому Кузьмин П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ, за факт управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № 03 23.02.2022 года в 15 часов 00 минут на льду оз. Байкал в районе местности «Маяк» в районе <адрес> в отсутствие страхования гражданской ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузьмина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАПРФ.

Вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей. Представленные Кузьминым П.Н. доказательства нахождения 23 февраля 2022 г. в 15 часов 00 минут в г. Улан-Удэ в кафе «Раздолье», не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку не согласуются между собой и не дополняют друг друга. Так, пояснения свидетелей Б. Ш. П.. и самого Кузьмина П.Н. не согласуются между собой и противоречат друг другу. Из пояснений свидетелей Б.., Ш.., самого Кузьмина П.Н. следует, что их встреча была сопряжена рождением сына П. тогда как из пояснений свидетеля П. следует, что сын родился ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка П. № Видеозапись из кафе «Раздолье», представленная Кузьминым П.Н. в суд апелляционной инстанции не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить дату и время ее создания, официальный ответ из кафе «Раздолье» и видеозапись в суд не поступили, запросы суда проигнорированы. По ходатайству стороны защиты рассмотрение дела было отложено, в том числе для обеспечения явки К. – друга П. и директора кафе «Раздолье», однако в судебное заседание он не явился, из представленной копии направления на госпитализацию от 24.05.2022 г. не представляется возможным установить период прохождения лечения, в связи с чем, оснований сделать вывод об уважительности неявки, не имеется. Кроме того, о нахождении в указанное время в г. Улан-Удэ Кузьмин П.Н. в суде первой инстанции не заявлял, пояснений относительно нахождения в другом месте не давал, доказательств не представлял, при этом своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в суде первой инстанции не воспользовался, давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Довод Кузьмина П.Н. в данной части со ссылкой на то, что в суде первой инстанции представил достаточно фактов своей невиновности, в связи с чем не указал на нахождение в г. Улан-Удэ в кафе «Раздолье», не могут быть признаны заслуживающим внимания и ставят под сомнение его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции. Суд расценивает их как способ уйти от ответственности.

Тогда как, опрошенные в качестве свидетелей очевидцы правонарушения В. В. пояснили, что видели, как Кузьмин П.Н. 23 февраля 2022 г. около 15 часов на льду оз. Байкал в местности «Маяк» в районе <адрес> управлял транспортным средством, о чем они сообщили в Органы внутренних дел, так как В. было известно, что он лишен права управления транспортными средствами.

Видеозапись правонарушения была сличена в суде апелляционной инстанции с носителем информации, принадлежность номера телефона В. дата и время создания видеозаписи установлены в судебном заседании. Не доверятьпояснениям В. В. представленной ими видеозаписи от 23 февраля 2022 г., оснований не имеется, поскольку их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы в указанной части не нашли свое подтверждение.

Указанная видеозапись и пояснения В. В. оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что В. В.. оговаривают Кузьмина П.Н., так как он ранее составлял в отношении В. протокол об административном правонарушении, В. писал на него жалобы, подлежат отклонению, так как мировым судьей указанный довод исследован, ему дана оценка. Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.02.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, кроме того из пояснений самого Кузьмина П.Н. следует, что протокол им не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ссылки на не исследованность всех материалов дела, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о не установлении места совершения административного правонарушения, отсутствие на видео фиксации GPS-навигатора, а также об управлении автомобилем на льду озера, тогда как, по мнению автора жалобы, ледовая поверхность озера не является дорогой и правила дорожного движения не распространяются на поверхности водоемов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузьмина П.Н. состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина П.Н. в совершении данного административного правонарушения, нарушение правил подсудности не имеется. Нарушений процессуальных требований закона, норм материального права и прав лица, привлеченного к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено Кузьмину П.Н. в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина П.Н. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Бадмаева