Решение по делу № 2-759/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-759/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003788-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 16 октября 2023 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ К. получил от него в долг денежные средства в размере 20000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что фактически между ними был заключен договор займа, в подтверждение составлена расписка, с содержанием которой ответчик был ознакомлен и согласен, при этом в дальнейшем свои обязательства К. не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

На основании вышеизложенного, Т. просил суд взыскать с К. денежные средства в сумме 20000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года названное гражданское дело было передано по подсудности в Славгородский городской суд.

В судебном заседании истец Т. (участвовал по видеоконференцсвязи) поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что денежные средства в размере 20000 рублей были переданы им ответчику К., по просьбе последнего, наличными ДД.ММ.ГГГГ. О совершенном займе в этот же день была составлена расписка, которую он (истец) по просьбе ответчика написал самостоятельно. С содержанием расписки К. был ознакомлен и согласен, о чем проставил свою подпись. Написание расписки и передача денежных средств происходили в присутствии свидетеля С. Расписку ответчик подписал сам, без какого либо давления. Денежные средства К. должен был возвращать по 5000 рублей в месяц, путем покупки в магазине различных товаров.

Т. также пояснил, что денежные средства в сумме 20000 рублей появились у него от Голубева Павла, которому он передал сигареты и чай, которые он (истец) собрал, оказывая лицам, находящимся в местах лишения свободы, услуги по составлению различных заявлений и процессуальных документов.

Ответчик К. (участвовал по видеоконференцсвязи) возражал противудовлетворения иска, пояснив договор займа является безденежным, поскольку каких-либо денежных средств в сумме 20000 рублей от Т. ДД.ММ.ГГГГ он не получал. При этом К. пояснил, что Т. принудил его подписать пустой лист бумаги, на котором каких-либо условий сделки зафиксировано не было, свидетели при подписании не присутствовали. К. также отразил, что у него имеется самостоятельный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, при этом «авторитеты» регулярно вымогали у него деньги, он был вынужден ежемесячно отдавать 5 000 рублей на «общие нужды», также в отношении него со стороны других осужденных имели место случаи насильственных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля С. (участвовал по видеоконференцсвязи) пояснил, чтоон отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, Т. знает, поскольку тот ранее ему помогал, оформляя различные заявления. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к старшему отряда в гости, где увидел Т. и К., которые попросили его быть свидетелем при составлении долговой расписки. Текст расписки Т. по просьбе К. написал самостоятельно, последний ознакомился и согласился с содержанием расписки, о чем поставил свою подпись. При этом он (свидетель) лично видел, как Т. передал К. деньги в сумме 20000 рублей несколькими купюрами номиналом по 1000 рублей и 5 000 рублей. К. при этом сказал, что деньги будет отдавать частями по пять тысяч рублей, через магазин.

С. также отразил, что он лично засвидетельствовал факт передачи денежных средств и подписания сторонами расписки, указав свои данные и проставив подпись. Со слов Т. он знает, что деньги тому ранее передал Г. за чай и сигареты.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Требования к форме договора предусмотрены ст.808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца и обязательство возвратить ему данную сумму. Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

В обоснование заявленных требований истцом Т. была представлена расписка с датой составления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), содержание которой было написано самим истцом, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В расписке отражено, что заимодавец Т., отбывающий наказание в ФКУ ИК –9 передает в займ денежные средства в размере 20000 рублей заемщику К., также отбывающему наказание в ФКУ ИК –9. В свою очередь К. обязуется возвратить взятую в долг сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае не возврата полученных денежных средств, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки до дня возврата займа.

На обороте расписки, ниже основного текста имеется рукописно выполненные записи К. и Т. о том, что с написанием они полностью согласны, при этом дата совершения подписей не указана.

Ответчик К. не оспаривал факт совершения указанной записи, однако при этом пояснил, что он расписался на чистом листе бумаги.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывалось ранее, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик К. в ходе судебного разбирательства указал на безденежность договора, пояснив, что никаких денег от Т. он не получал.

Суд отмечает, что из буквального содержания исследованной судом расписки и подписи ответчика не следует, что К. переданы от истца были деньги в размере 20000 рублей. В частности, текст расписки в части суммы и условий займа был выполнен самим истцом Т., безусловно заинтересованным в исходе дела. При этом запись К. о том, что он «полностью согласен с написанием» по своему буквальному содержанию не подтверждает факт получения им от Т. денежных средств в размере 20000 рублей.

В расписке также имеется запись, выполнена свидетелем С., в которой он подтверждает факт передачи Т. денежных средств в сумме 20000 рублей в долг К. и факт подписания сторонами расписки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были подтверждены С., допрошенным в качестве свидетеля.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля и расценивает их как недостоверные, равно как и показания истца Т. по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

По делу установлено, что как стороны по делу, так и свидетель являются лицами, осужденными к длительному лишению свободы и в настоящее время отбывают наказание в исправительных колониях (л.д. 64-66, 91, 151). В момент составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) стороны по делу и свидетель С. отбывали наказание в ФКУ ИК-9.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

Средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости ( ч. 2 ст. 88 УИК РФ)

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, приложением 3 к которым является перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Пунктом 6 названного Перечня предусмотрен запрет осужденным иметь при себе деньги и ценные вещи.

Таким образом, оборот наличных денежных средств в местах лишения свободы законодательно запрещен. Поступающие денежные средства зачисляются только на лицевые счета осужденных, которые могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету.

По запросу суда исправительным учреждением была представлена справка о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Т., в которой имеется информация о незначительном размере денежных средств, поступивших на счет истца в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В свою очередь ответчик К. является получателем ежемесячной пенсии (л.д.92). Указанный факт свидетельствует о том, что К. имел стабильный доход и в займе денег не нуждался.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него наличных денежных средств в размере 20000 рублей (оборот которых в местах лишения свободы запрещен), а также факт их предоставления ДД.ММ.ГГГГ в заем ответчику.

Версия истца о наличии у него денежных средств в связи с их получением от Голубева Павла за чай и сигареты, носит явно надуманный характер и объективно ничем не подтверждена.

В связи с вышеизложенным, недостоверными суд считает и показания свидетеля С. о передаче со стороны истца денежных средств ответчику. Суд также учитывает показания этого свидетеля о том, что ранее Т. оказывал ему помощь в составлении различных заявлений, что может свидетельствовать о желании данного лица отблагодарить истца, давая в т.ч. показания в суде в его интересах.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что между сторонами не возникло отношений по договору займа, поскольку в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что деньги в сумме 20000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены ответчиком К. от истца Т., а поэтому договор займа считается незаключенным.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 рублей суд отказывает. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Т. в удовлетворении иска к К. о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий С.И. Косых