Решение по делу № 33-4577/2016 от 21.10.2016

Дело №33-4577 судья Михайлова Е.В.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе С.А.Н. в лице представителя по доверенности Щ. на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования С.Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать со С.А.Н. в пользу С.Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества со С.А.Н. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

С.Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2012 года истцом выдана удостоверенная нотариусом <адрес> С.. доверенность <адрес>4 на имя ответчика С.А.Н. За счет субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года ответчик С.А.Н., действуя по доверенности приобрел для истца двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Все правоустанавливающие документы на квартиру находились у ответчика и истцу не предавались.

В дальнейшем указанную квартиру ответчик без согласия истца, действуя по доверенности от 16 августа 2012 года по договору купли-продажи от 15 октября 2014 года продал С.Т.Н. за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи от 15 октября 2014 года ответчик действовал в ущерб интересам истца, им допущены неправомерные действия, выразившиеся в занижении стоимости квартиры, поскольку квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, а продана за <данные изъяты> рублей. Кроме того, полученные по договору купли-продажи от 15 октября 2014 года денежные средства до настоящего времени истцу не преданы, от их возврата ответчик уклоняется.

Полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать их с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2014 года по 20 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец С.Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца С.Н.И. - адвокат В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик С.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.Н. -Щ. исковые требования не признала, пояснила, что при отчуждении квартиры ответчик действовал исключительно в рамках полномочий, имеющихся в доверенности от 16 августа 2012 года, доверенность была выдана на три года и истцом не оспаривалась. В соответствии с доверенностью, ответчик имел право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на любых счетах, открытых на имя истца в любых кредитных учреждениях. Действуя в рамках доверенности, С.А.Н. произвел отчуждение квартиры и распорядился вырученными от продажи денежными средствами. От сделки по продажи квартиры им было получено <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы в интересах истца. За счет данных средств оплачивались счета за содержание жилья и электроэнергию в квартире с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, часть средств (примерно <данные изъяты> рублей) использованы для ремонта и поддержания в надлежащем техническом состоянии жилого дома в <адрес> <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства С.Н.И. Часть денежных средств передана по договору займа третьему лицу, срок возврата займа еще не наступил. Поскольку у ответчика имелись полномочия по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, какое-либо противоправное поведение в действиях ответчика отсутствует, исковые требования не обоснованы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе оспаривает вывод суда, согласно которому правоотношения сторон были квалифицированы как договор поручения, полагая данный вывод суда, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянт повторно указал, что ответчик действовал исключительно в рамках полномочий предоставленных ему доверенностью, по которой он был наделен в том числе и правом распоряжения по своему усмотрению денежными средствами полученными по сделке. Никаких конкретных поручений в доверенности оговорено не было, а лишь предоставлено истцом право своему сыну распоряжаться всем её имуществом по его усмотрению.

Также податель жалобы считает, что доказательств, обосновывающих неосновательное обогащение не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца адвокат В., представитель ответчика адвокат Щ.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд полагал, что с выдачей доверенности между С.Н.И. и С.А.Н. возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются договором поручения и регулируются главой 49 ГК РФ. Применив положения ст. ст. 971, 974, 975 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам совершенным от имени и в интересах предоставляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2014 года, С.А.Н., действуя от имени С.Н.И. на основании доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена за счет предоставленной С.Н.И. субсидии на строительство или приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.Н.И. 24 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.22).

15 октября 2014 года С.А.Н., действуя от имени С.Н.И. на основании доверенности, продал квартиру С.Г.Н. за <данные изъяты> рублей. Как следует из п.2.2 Договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года деньги получены С.А.Н. до подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были предъявлены С.Н.И. к С.А.Н. 20 мая 2016 года, то есть по истечении срока действия доверенности <адрес>4 от
16 августа 2012 года, выданной С.Н.И., на имя ответчика
С.А.Н.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик, реализовав квартиру истца по доверенности <адрес>4 от 16 августа 2012 года, денежные средства истцу не передал.

Таким образом, на момент предъявления иска и разрешения спора, законные основания у ответчика управлять и распоряжаться имуществом истца, в том числе и денежными средствами, отсутствовали.

Факт выдачи истцом доверенности ответчику с правом управления и распоряжения всем имуществом, в том числе денежными средствами по своему усмотрению в пределах предоставленного срока, не свидетельствует о наличии законных оснований у ответчика в силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ обратить имущество истца в свою пользу.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о законности распоряжения ответчиком спорными денежными средствами в период действия доверенности не имеют правового значения, и не влияют на обязанность ответчика по истечении срока доверенности возвратить спорные денежные средства истцу.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что истец действовала с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, судебная коллегия приходит к выводу, согласно которому не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком С.А.Н. не представлено доказательств получения спорных денежных средств в личную собственность на основании законной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек, так как данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Оценивая доводы жалобы в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, в связи с чем не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2014 года по 20 мая 2016 года, так как только по истечении срока доверенности на право управления и распоряжения имуществом (17.08.2015) у С.А.Н. возникла обязанность вернуть спорные денежные средства истцу.

К правоотношениям по уплате процентов применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июня 2015 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 года по 20.05.2016 года производится по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.08.2015 год по 20.05.2016 года из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора составит <данные изъяты>.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, общую сумму взыскания, размер госпошлины.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате истцом госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями (56,37%) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, госпошлины, снизив сумму взысканных процентов со С.А.Н. в пользу С.Н.И. с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка до <данные изъяты> коп., общую сумму взыскания с <данные изъяты> копейка до <данные изъяты> коп., сумму госпошлины подлежащей взысканию со С.А.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева