Решение по делу № 22-605/2023 от 24.01.2023

<данные изъяты>                  Дело № 22-605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                 г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

при секретаре         Прилуцкой Н.В.

с участием прокурора    Рогового С.В.         

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой Е.А. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2022 года, которым

Фролова Е. А., <данные изъяты>,

- осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль Тойота Корона, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фролова Е.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в Третьяковском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Е.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его изменить в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование своих доводов, не оспаривая виновности в содеянном, указывает, что автомобиль был приобретен на общие деньги со своим сожителем, с которым она ведет общее совместное хозяйство, имеет общий бюджет, и данный автомобиль является совместной собственностью, поскольку водительское удостоверение имеет только сожитель, и пользовался автомобилем наравне с ней, а указание в договоре купли-продажи в качестве собственника её, не влияет на то, что фактическим собственником автомобиля являлся сожитель. Кроме того, обращает внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, имеющей небольшой доход, а потеря столь дорогого имущества существенно ухудшит их материальное положение. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Юрин А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного Фроловой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Вина осужденной установлена на основе: показаний свидетелей Т.., Ш. – сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки Фроловой Е.А., ее дальнейшего отстранения от управления автомобилем, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свидетеля Е. – понятой при проведении вышеуказанных действий, свидетеля Р. об обстоятельствах приобретения у него Фроловой автомобиля Тойота Корона; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2022, протокола 22 АМ № 596883 от 16.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола осмотра места происшествия от 16.09., постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 31.05.2022, согласно которому Фролова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами выемки и осмотра предметов – автомобиля Тойота Корона без государственного регистрационного знака, протокола осмотра видеозаписи и приобщения к делу в качестве вещественного доказательств, протокола выемки договора купли-продажи на автомобиль Тойота Корона, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Фроловой Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается определенного Фроловой Е.А. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Фроловой Е.А. обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, а также принимая во внимание, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Фроловой Е.А. автомобиля марки Тойота Корона, соответствует требованиям закона.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Фролова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля Тойота Корона без регистрационного номера. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 223 ГК РФ о том, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит именно Фроловой Е.А., поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, а также протоколу судебного заседания, указанный автомобиль Фролова Е.А. приобрела у Р.., условия сделки которым не оспаривались, автомобиль был передан Фроловой, соответственно, право собственности на указанный автомобиль возникло у Фроловой Е.А. независимо от того, что спорный автомобиль не перерегистрирован на её имя в органах ГИБДД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о конфискации виновная не заявляла, что спорный автомобиль ей не принадлежит. Режим совместной собственности на автомобиль, на что обращено внимание в жалобе, в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2022 года в отношении Фроловой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                     А.Н. Снегирев