Решение по делу № 2-7823/2016 от 30.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

09 августа 2016 года                       <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Швыдковой С.В.

При секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО ТК «Федерация» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «РЕНО Россия» и ЗАО «РН Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Федерация» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Федерация» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО ТК Федерация автомобиль марки «Renault Duster», стоимостью 739 005 рублей. Данный автомобиль был ей передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток - разрыв металла вдоль сварного шва на соединении правой боковины кузова и панели крышки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, указав на выявленный на недостаток. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. Для проведения независимой экспертизы автомобиля, истец обратилась в Бюро независимой оценки ИП ФИО3, согласно отчету которого, в автомобиле имеется трещина металла в задней части кузова на соединении правой боковины кузова и панели крыши автомобиля, а также установлено, что кузов подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в результате которого данный дефект был признан гарантийным и истцу был предложен ремонт автомобиля по гарантии. Однако, согласно отчету эксперта, дефект является заводским браком, соответственно истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий заводские дефекты. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму для досрочного погашения кредита в размере 542 026 рублей 13 копеек; убытки в виде оплаты и установки на автомобиль дополнительного оборудования, уплаты страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования автомобиля, уплаты стоимости периодических технических осмотров, на общую сумму 486 985 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 512 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, поддержали ранее поданные письменные возражения и дополнения к ним.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «РЕНО России», ЗАО «РН банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автотранспортные средства являются технически сложными товарами.

Следовательно, в силу вышеуказанной ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», основанием к удовлетворению требований ФИО1 может является одно из следующих обстоятельств: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, ни одно из данных обстоятельств по делу не доказано.

По настоящему делу судом установлено, что договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО ТК «Федерация» автомобиль марки «Renault Duster», VIN №, стоимостью 739 005 рублей, данный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила, что автомобиль ею осмотрен, претензий по качеству товара она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бюро независимой оценки ИП ФИО3, для проведения экспертизы о техническом состоянии автомобиля, который дал заключение о том, что в автомобиле имеется разрыв металла вдоль сварного шва на соединении правой боковины кузова и панели крышки автомобиля.

В этой связи ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, с требованием произвести замену кузова автомобиля, согласно условиям гарантии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту технического комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявлено растрескивание лакокрасочного покрытия на соединении крыши с задними крыльями из-за растрескивания герметизирующей мастики, образование точечной коррозии в проеме крышки багажника, рекомендовано устранить данные дефекты путем гарантийного ремонта: нанесения герметизирующей мастики и окраски, а также устранение очага коррозии в проеме багажника путем окраски.

По ходатайству ответчика, для установления наличия в автомобиле истца недостатка и установления причины его образования, стоимости и времени устранения, судом назначалась судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива» с правом привлечения эксперта Экспертно-консультационного центра Московского автомобильного дорожного государственного технического университета ФИО7

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива», при исследовании автомобиля установлено, что на стыке верхней части правой задней наружной панели боковины с панелью крыши в районе проема двери задка имеются повреждения в виде трещины локализованной вдоль сварного соединения с частичным разрушением герметика. На стыке верхней части левой задней наружной панели боковины с панелью крыши имеются аналогичные повреждения, но меньшие по площади. Выявленный дефект возникли не в результате разрушения сварного соединения панелей кузова, а в процессе эксплуатации автомобиля, но по причинам использования материалов по своим характеристикам не отвечающих условиям эксплуатации, либо нарушения процесса нанесения герметика, что является производственным недостатком. Выявленный дефект, не противоречит требованиям ГОСТ РФ и не препятствует использованию ТС по прямому назначению. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Расчетное время устранения всех выявленных дефектов составляет – 10,5 часов. Расчетная стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет – 16 310 рублей (л.д. 119).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена комиссионно, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, необходимые допуски и сертификаты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы, при проведении непосредственного транспортного средства присутствовали обе стороны спора.

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 выводы заключения не опровергают и опровергнуть не могут, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию производить оценку технического состояния транспортного средства, в связи с чем сделанные им выводы вызывают у суда обоснованные сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением экспертов ООО «Перспектива».

Поскольку выявленные недостатки действительно являются производственными, однако стоимость их устранения товара незначительна относительно цены самого товара, а именно составляет менее 3 % от цены товара, время устранения недостатков составляет 10,5 часов, т.е. менее двух стандартных 8-часовых рабочих дней, суд не может признать недостатки существенными, что, в свою очередь исключает как удовлетворение основного искового требования о расторжении договора купли-продажи, так и производных от него требований о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, а также вышеназванными положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждает с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО ТК «Федерация» понесенным последний расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Федерация» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы для досрочного погашения кредита в размере 542 026 рублей 13 копеек, убытков в виде оплаты и установки на автомобиль дополнительного оборудования, уплаты страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования автомобиля, уплаты стоимости периодических технических осмотров, на общую сумму 486 985 рублей 22 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов на проведение оценки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 512 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Федерация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись.

ВЕРНО.

Судья:                      С.В. Швыдкова