Решение по делу № 33-3358/2021 от 25.03.2021

Судья: Татарникова В.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3358/2021 № 2-65/2021 (2-799/2020) УИД: 42RS0017-01-2020-002084-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя - САО «ВСК» Тапилиной В.Д. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021

по иску Кадникова Тимофея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баталову Алексею Григорьевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кадников Т.Ю., уточнив требования, просит взыскать с РСА в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 253.100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8.000 руб., неустойку в размере 2.531 руб. в день, начиная с 16.10.2019 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от суммы компенсационной выплаты; взыскать с Баталова А.Г. компенсацию морального вреда 1.000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.04.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Odessey, государственный регистрационный номер №.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 30.04.2019 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом АО «СОГАЗ» от 28.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баталова А.Г. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522, размещенным на официальном сайте Банка России 15.03.2019, у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления компенсационной выплаты Российским союзов автостраховщиков РСА.

Он обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составила 253.100 руб. В связи с составлением экспертного заключения он понес расходы в сумме 8.000 руб.

11.09.2019 он обратился в РСА за страховым возмещением.

В ноябре 2019 года он получил письменный отказ от САО «ВСК», действующего от имени РСА.

20.05.2020 он обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ РСА в компенсационной выплате мотивирован тем, что договор страхования между виновником и АО СК «Сибирский Спас» заключен после отзыва у страховщика лицензии, что не соответствует действительности – договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда заключен до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка размере 2.531 руб. в день; штраф в размере 126.550 руб.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 1.000 руб. и прости взыскать с Баталова А.Г.

В судебное заседание Кадников Т.Ю. не явился. Его представитель Нуриев А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель РСА Миняева О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Баталов А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Викторова А.А. в судебном заседании исковые требования к Баталову А.Г. не признала, против удовлетворения исковых требований к РСА не возражала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021 постановлено:

«Исковые требования Кадникова Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Кадникова Т.Ю. компенсационную выплату в сумме 253.100 руб.; неустойку: за период с 16.10.2019 по 21.01.2021 в сумме 253.100 руб., за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств взыскание неустойки производить из расчета 2.531 руб. в день; расходы на проведение независимой экспертизы 8.000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 25.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кадникова Т.Ю. к РСА отказать.

Кадникову Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Баталову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление Баталова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадникова Т.Ю. в пользу Баталова А.Г. судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление 3.000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителей 1.900 руб., представительские услуги 9.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Баталову А.Г. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8.342 руб.

Взыскать с Кадникова Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», действующего от имени РСА, Тапилина В.Д. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Приводит содержание ст. 1, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19, Главы III Федерального закона об ОСАГО.

Указывает, что согласно п. 3 и п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его принятия. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъекта страхового дела не вправе заключать договоры страхования.

Лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Сибирский Спас» приостановлена Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-89.

Договор страхования ответственности причинителя вреда заключен с СК «Сибирский спас» после приостановления лицензии - 15.03.2019 и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Размер неустойки и штрафа завышен, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф не подлежал взысканию.

Взыскание расходов на оплату независимой экспертизы неправомерно, такие расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. 1, ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением со стороны ответчика.

Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 101 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о разумных пределах взыскания таких расходов, не оценил сложность судебной экспертизы, не учел, что проведенная истцом экспертиза не является сложной.

Размер расходов на оплату экспертизы завышен.

Ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 полагает что стоимость экспертизы должна составлять 1.687,5 руб.

Представителем Кадникова Т.Ю. Нуриевым А.В. и представителем Баталова А.Г. Викторовой А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством ВКС с Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, представитель Кадникова Т.Ю. Нуриев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кадникову Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Odessey, гос.рег. номер № (т. 1 л.д. 4).

29.04.2019 автомобиль истца поврежден в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 220695-04, гос.рег. номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Баталова А.Г.

Согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверке, виновным в ДТП является Баталов А.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 11).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ККК № сроком действия с 29.08.2018 по 28.08.2019), риск автогражданской ответственности Баталова А.Г. – по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (полис МММ № от 15.03.2019, сроком страхования с 09 часов 32 мин. 15.03.2019 по 24 часа 00 минут 14.03.2020) (т. 1 л.д. 8, 137).

Приказом Банка России № ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 186).

30.04.2019 Кадников Т.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10). Письмом от 28.05.2019 № СГ-59200 АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение Российским Союзом Автостраховщиков права урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 13).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 10.06.2019 № 03-19-272 стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 253.100 руб. (т. 1 л.д. 14-26). За проведение экспертизы истцом оплачено 8.000 руб.

11.09.2019 истец направил заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 28-30, 31).

Письмом от 15.10.2019 САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Отказ мотивирован тем, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 15.03.2019 после приостановки лицензии на осуществление страховой деятельности и является ничтожным (л.д. 32).

20.05.2020 истец обратился в РСА с письменной претензией с требованием возместить ущерб, выплатить стоимость независимой оценки, а также неустойку в сумме 513.324 руб. (л.д. 33-35). Ответом САО «СВК» от 10.06.2020 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 36, 61).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 3, п.п. «б» п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержание которых приведено в обжалуемом решении, РСА обязано осуществить Кадникову Т.Ю. компенсационную выплату.

С позицией ответчика о том, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен с СК «Сибирский спас» после приостановки лицензии - 15.03.2019 и является ничтожным судебная коллегия согласиться не может. Доводы ответчика о ничтожности договора исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении.

В апелляционной жалобе приведены положения п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 442-ФЗ. Поскольку заключение договора имело место 15.03.2019, положения п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в редакции, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действующей по состоянию на 15.03.2019, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 2 приказа Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирской Спас» приказ подлежит размещению на официальном сайте Банка России на следующий день после его издания.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая указанные правовые нормы, приказ Банка России об отзыве лицензии у СК «Сибирской Спас» подлежал опубликованию 15.03.2019, в течение дня.

Как следует из полиса серии МММ № от 15.03.2019, выданного страховой компанией «Сибирский Спас», договор страхования заключен 15.03.2019 в 09:32:59 в структурном подразделении АО СК «Сибирский Спас» г. Новокузнецк; автогражданская ответственность Баталова А.Г. застрахована на срок с 09 часов 32 мин. 15.03.2019 по 24 часа 00 минут 14.03.2020. Также на полисе указан текущая дата: «15.03.2019 10:06:59).

Принимая во внимание п. 3 и п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разницу во времени по часовым поясам Москвы и Кемеровской области (МСК+4), к моменту выдачи полиса серии МММ № приказ Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 решение об отзыве лицензии не являлось вступившим в законную силу.

Не имеется в деле и иных доказательств недействительности полиса.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции по состоянию на 15.03.2019) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абз. 1 п. 7.1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 7.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями официального сайта РСА договор (полис) МММ № по состоянию на дату ДТП имел статус «действующий, выдан страхователю» (т. 1 л.д. 127).

Подлинность полиса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таком положении дел, оснований для признания ничтожным договора страхования, оформленного полисом серии МММ № страховой компании «Сибирский Спас», не имелось, а отказ в удовлетворении исковых требований Кадникова Т.Ю. противоречил бы вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

Размер компенсационной выплаты определен судом первой инстанции исходя из выводов экспертного заключения от 10.06.2019 № 03-19-272, подготовленного ИП ФИО1 по заказу Кадникова Т.Ю.

Правильность выводов эксперта - техника относительно стоимости восстановительного ремонта под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, решение суда в части размера компенсационной выплаты не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов истца в сумме 8.000 руб., понесенных в связи с составлением экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на получение страхового возмещения, и при отказе в его выплате – на получение компенсационной выплаты. Выводы независимого эксперта-техника положены в основу решения суда.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 8.000 руб. правомерно удовлетворены.

Основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явного завышения стоимости услуг по проведению экспертизы при заключении договора. Изложенный в апелляционной жалобе расчет апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, рыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, доступных для истца с учетом места ее проведения, объема, времени и обстоятельств, составила быть 1.687,50 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Расчет неустойки, приведенный в решении суда, в том числе неустойки за каждый день просрочки исполнения, судебная коллегия находит правильным.

Сама по себе обязанность выплатить неустойку, в том числе на будущее время до момента осуществления компенсационной выплаты, апеллянтом не оспаривается.

Определив неустойку за период с 16.10.2019 по день вынесения решения в размере 1.174.384 руб. суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 253.100 руб.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки за период с 16.10.2019 по день вынесения решения до 253.100 руб. суд первой инстанции учел длительность и размер неисполненного обязательства.

Такой размер неустойки по мнению судебной коллегии соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Однако взыскивая неустойку на будущее время - с 22.01.2021 до момента исполнения обязательств из расчета 2.531 руб. в день суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер неустойки за период с 16.10.2019 по 21.01.2021 и неустойки, взысканной на будущее время, не должен превышать в общей сумме 400.000 руб., т.е. размер неустойки на будущее время не должен превышать 146.900 руб. (400.000-253.100).

Взыскивая неустойку на будущее время, суд первой инстанции не ограничил ее размер, нарушив ч. 6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд не рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, суждений относительно наличия либо отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не высказал.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, взысканной за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств до 500 руб. в день.

Таким образом решение суда в части взыскания неустойки за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств подлежит изменению, с указанием иного размер неустойки за каждый день и ограничением общего размера неустойки.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неправильном применении правовых норм.

Как следует в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При рассмотрении настоящего спора в отношении РСА Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применялся.

В силу абзаца 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрен порядок расчета штрафа отличный от порядка расчета штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 прямо указано на применение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа к профессиональному объединению страховщиков.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил его размер с 126.550 руб. до 25.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что взыскание штрафа в размере 25.000 руб. нарушает баланс интересов сторон, а сама сумма штрафа завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в лице САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Применяя по аналогии положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что апелляционная жалоба признана обоснованной в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кадникова Т.Ю. в пользу Российского Союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021 изменить в части взыскания неустойки за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В измененной части изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кадникова Тимофея Юрьевича неустойку за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 500 рублей в день, но не более 146.900 руб.».

В остальной обжалованной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Кадникова Т.Ю. в пользу Российского Союза автостраховщиков расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                     Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.