Решение по делу № 33-445/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-262/2019 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 445/2020

г. Брянск 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Савельевой С.Н. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувшинова Владимира Геннадьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельевой С.Н., возражения представителя истца Кувшинова В.Г. – Яшиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов В.Г. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди-А7, гос. рег. знак №, под управлением А.И.С. и автомобиля L4H2V2-A (Пежо-Боксер), гос. рег. знак №, под управлением Коржова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Коржов В.В., нарушивший требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 23 ноября 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

После обращения истца ответчик организовал осмотр транспортного средства и траснспортно-трасологическое исследование, по результатам которых, не признав рассматриваемый случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и оценки» от 05 декабря 2018 года № 18-803 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А7, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 495700 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив размер исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за каждый день просрочки с 14 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 216144 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кувшинова В.Г. ущерб в размере 68400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 34200 рублей, судебные расходы в сумме 8625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «Навлинский район» в сумме 3852 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929 ГК РФ, не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение, чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что восстановление транспортного средства за счет А.И.С. и его последующая продажа Кувшиновым В.Г. по рыночной стоимости свидетельствует об отсутствии у последнего понесенных убытков, которые являются необходимым элементом для возникновения права на страховое возмещение. В действиях истца по получению страхового возмещении за повреждения, которые не были получены при заявленных обстоятельствах, ответчик усматривает злоупотребление правом, что является основанием как для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как и основанием для максимального снижения их размера. Суд незаконно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав неустойку и штраф в чрезмерном размере, что является не средством восстановления нарушенного права, а средством обогащения недобросовестного лица, который имел намерение получить страховое возмещение в размере 400000 рублей, для чего намеренно исказил фактические обстоятельства и сообщил ложную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кувшинова В.Г. Заславский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кувшинова В.Г. – Яшина Н.В. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля Ауди-А7, гос. рег. знак №, принадлежащего Кувшинову В.Г. и находящегося под управлением А.И.С. и автомобиля L4H2V2-A (Пежо-Боксер), гос. рег. знак № под управлением Коржова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю Ауди-А7, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года № Коржов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

23 ноября 2018 года Кувшинов В.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и траснспортно-трасологическое исследование повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2018 года ООО «Зетта Страхование» со ссылкой на траснспортно-трасологическое исследование ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому повреждения на автомобиле Ауди-А7 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кувшинов В.Г. обратился в ООО «Агентство экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению «Агентство экспертиз и оценки» от 05 декабря 2018 года № 18-803 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А7, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 495700 рублей.

19 декабря 2018 года Кувшинов В.Г. обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Агентство экспертиз и оценки» в размере 400000 рублей и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 1250 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наступления рассматриваемого страхового случая и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика 13 мая 2019 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 июня 2019 года, № 1001/4-2 решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Ауди-А7, гос. рег. знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем L4H2V2-A гос. рег. знак №, согласно предоставленным материалам дела, не представляется возможным.

В связи с тем, что решить первый вопрос не представляется возможным, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А7, гос. рег. знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не решался.

29 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» от 25 сентября 2019 года № 19-78, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в <адрес>, с участием автобуса L4H2V2-A гос. рег. знак № могли быть образованы повреждения деталей автомобиля Ауди-А7, гос рег. знак №, составленном ООО «Агентство оценки и экспертиз: п. 1 (только в части нарушения/повреждения слоев лакокрасочного покрытия детали), п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 15, п. 17. Так же технически не исключена возможность возникновения повреждения диска правого переднего колеса автомобиля (п. 5 Акта осмотра ТС) и радиатора системы охлаждения двигателя (п. 18 Акта осмотра ТС).

Повреждения остальных деталей транспортного средства, зафиксированные в указанном Акте осмотра ТС, технически и геометрически не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди-А7, гос. рег. знак №, с учетом износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 68400 рублей.

Суд, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением эксперта ООО «НЭБ «Эверест» от 25 сентября 2019 года № 19-78, выводы которого не опровергнуты ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кувшинова В.Г. страховое возмещение в размере 68400 рублей.

Установив факт нарушения права истца невыплатой страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Кувшинова В.Г. компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств 1000 рублей.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок не произвело Кувшинову В.Г. выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 216144 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 30000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер которого составляет 68400 рублей x 50% = 34200 рублей.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Кушинова В.Г. злоупотребления правом, что является основанием как для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как и основанием для максимального снижения их размера, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при с рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и оценки» от 05 декабря 2018 года № 18-803, на выводах которого истец основал свои требования.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено в ст. 39 ГПК РФ.

Размер исковых требований был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов судебной экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» от 25 сентября 2019 года № 19-78, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и оценки» от 05 декабря 2018 года № 18-803, было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на страховое возмещение, поскольку восстановление транспортного средства за счет А.И.С. и его последующая продажа Кувшиновым В.Г. по рыночной стоимости свидетельствует об отсутствии у последнего понесенных убытков, которые являются необходимым элементом для возникновения права на страховое возмещение основаниями к отказу в удовлетворении иска не являются.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения, оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признал необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права расходы Кувшинова В.Г. на проведение досудебной экспертизы ООО «Агентство экспертиз и оценки» от 05 декабря 2018 года № 18-803, однако принимая во внимание что результаты проведенной экспертизы опровергнуты экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела, снизил сумму данных расходов до 625 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кувшинова В.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3852 рублей разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Перечисленные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувшинова Владимира Геннадьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Савельевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков