Решение по делу № 22-306/2022 от 18.02.2022

ФИО1 №22-306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеадвоката Васильева А.А.на постановление Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 20января 2022 года о выплате вознаграждения за защиту интересов обвиняемого О.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлениемКондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Васильева А.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов обвиняемого (подсудимого)О. в размере 63739 рублей 50 копеек. Взыскано с федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Флеганов и партнеры» в качестве вознаграждения адвоката Васильева А.А. - 51001 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А.оспаривает принятое решение по мотиву его незаконности в связи с частичным отказом в выплате вознаграждения. Пишет, что судом не оплачено два дня из занятых им дней ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 24 или 25 ноября 2021 года и 24 или 28 декабря 2021 года. Оспаривает выводы суда о том, что аудиозапись и составление письменного протокола являются частями единого процесса протоколирования судебного заседания, ознакомление защитника с ними составляет единое процессуальное действие, поэтому оплата должна производиться за один день, несмотря на два дня занятости адвоката. Считает выводы суда противоречащими постановлениям Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», № 1240 от 01.12.2012 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», № 634 от 21.05.2019 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Указывает, что в соответствии с данными нормативными актами при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ. При этом время занятости исчисляется в днях, в которых он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу в течение дня вне зависимости от продолжительности работы в течение дня. Просит постановление о частичной оплате его труда в размере 51001 рубль 50 копеек отменить (изменить), взыскав в пользу Коллегии адвокатов вознаграждение в размере 57370 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (1930х15 (рабочих дней) х 1,65) + 2910 х 2 (выходных дня) х 1.65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокатучаствует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (с последующими изменениями).

В соответствии с данным Положением при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Васильева А.А.о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого (подсудимого) О. вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, данным положениям нормативных актов не противоречит.

Разрешая заявление о выплате вознаграждения, суд проверил материалы уголовного дела в отношении О., касающиеся участия адвоката Васильева А.А. в уголовном судопроизводстве по данному делупо назначению следователя и суда. Проанализировал приведенные в заявлении адвоката в обоснование испрашиваемой к оплате суммы вознаграждения расчеты и доводы, правильно определил количество рабочих и выходныхдней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи О.

Расчет суммы вознаграждения адвоката Васильева А.А., взысканной в пользу Коллегии адвокатов «Флеганов и партнеры», произведен в соответствии с порядком определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, предусмотренным «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания как за два рабочих дня (один день с письменным протоколом судебного заседания, второй день – с аудиопротоколом), в постановлении мотивировано.

Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не противоречащими нормативным актам, регламентирующим порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. При этом принимает во внимание объем протоколов и то обстоятельство, что с протоколом судебного заседания от 17 ноября 2021 года адвокат знакомился в течение 20 минут, с аудиозаписью того же протокола - 15 минут (24 и 25 ноября 2021 года соответственно), с протоколом судебного заседания от 13 декабря 2021 года - в течение 15 минут, с аудиозаписью - 20 минут (24 и 28 декабря 2021 года соответственно). Учитывает отсутствие в заявлении адвоката и в представленных суду материалах какого–либо обоснования невозможности ознакомления с письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение одного рабочего дня. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба адвоката.Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для выплаты вознаграждения лишь за два рабочих дня ознакомления с вышеуказанными протоколами.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе со ссылкой на нормативные акты о том, что оплата труда адвоката связана лишь с тем, сколько фактически дней адвокатом затрачено на осуществление защиты доверителя независимо от продолжительности по времени в течение дня, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда по выплате вознаграждения за все дни участия в уголовном деле, указанные в заявлении адвоката.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Васильеву А.А. за защиту интересов обвиняемого О.оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым